Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-9556/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-49581/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Юридическое агентство "Консильери",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года

по делу N А60-49581/2013

по иску ООО "Юридическое агентство "Консильери" (ОГРН 1116658003956, ИНН 6658378346)

к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055 ИНН 6674100740)

третьи лица: ООО "МРТ-Гранд" (ОГРН 1096674019309, ИНН 6674340420), ООО Строительная Компания "Кронверк" (ОГРН 1086674027989, ИНН 6674313963), ООО "Металлстрой" (ОГРН 1136684007382, ИНН 6684012651)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

определением от 11 июля 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9556/2014(1)-ГК) оставлена без движения до 08 августа 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьим лицам - ООО Строительная Компания "Кронверк" и ООО "Металлстрой", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителем жалобы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представлен оригинал платежного поручения N 128 от 25. 07.2014 года на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Запрашиваемые арбитражным судом документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьим лицам - ООО Строительная Компания "Кронверк" и ООО "Металлстрой", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, заявителем жалобы в полном объеме не исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием каких-либо препятствий к исполнению требований определения от заявителя на поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, в отсутствие информации о препятствиях к совершению данных действий, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Юридическое агентство "Консильери".

2. Возвратить истцу ООО "Юридическое агентство "Консильери" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 128 от 25 июля 2014 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких