Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-9556/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-49581/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Юридическое агентство "Консильери",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

по делу N А60-49581/2013

по иску ООО "Юридическое агентство "Консильери" (ОГРН 1116658003956, ИНН 6658378346)

к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055 ИНН 6674100740)

третьи лица: ООО "МРТ-Гранд" (ОГРН 1096674019309, ИНН 6674340420), ООО Строительная Компания "Кронверк" (ОГРН 1086674027989, ИНН 6674313963), ООО "Металлстрой" (ОГРН 1136684007382, ИНН 6684012651)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9556/14(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 подана заявителем в электронном виде 16 сентября 2014 года в 11 час. 22 мин., что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 27 мая 2014 года арбитражного суда истек 27 июня 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Кроме того, датирование апелляционной жалобы 20.08.2014 также свидетельствует о пропуске срока подачи апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Юридическое агентство "Консильери" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Ранее, ООО "Юридическое агентство "Консильери", уже обращалось в с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-49581/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 указанная апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с не устранением в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Однако первоначальное обращение с апелляционной жалобой не прерывает и не продляет процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Вопрос о возвращении истцу государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2014 N 128, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данный вопрос был ранее разрешен судом апелляционной инстанции в определении от 11.08.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Юридическое агентство "Консильери".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева