Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-9556/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-49581/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Юридическое агентство "Консильери"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года

по делу N А60-49581/2013

по иску ООО "Юридическое агентство "Консильери" (ОГРН 1116658003956, ИНН 6658378346)

к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

третьи лица: ООО "МРТ-Гранд" (ОГРН 1096674019309, ИНН 6674340420), ООО "МеталлСтрой" (ОГРН 1096652001808, ИНН 6652029660), ООО "Строительная компания Кронверк" (ОГРН 1116679008258, ИНН 6679006772)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 9556/2014(3)-ГК) истца на решение от 27 мая 2014 года подана заявителем 05 октября 2014 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Ранее ООО "Юридическое агентство "Консильери" уже обращалось с апелляционной жалобой (N 17АП-9556/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 указанная жалоба была возвращена ООО "Юридическое агентство "Консильери", поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (абз.1 п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 апелляционная жалоба (N 17АП-9556/2014(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года, вновь возвращена ООО "Юридическое агентство "Консильери", так как не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года истек 27 июня 2014 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Юридическое агентство "Консильери" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении от 11.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы, необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Однако причины, по которым он не согласен с названным определением, не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Уважительные причины пропуска срока в ходатайстве не указаны.

Истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи надлежащей апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическое агентство "Консильери" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Юридическое агентство "Консильери".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова