Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6264/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А27-19477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Комарова Т.О. по доверенности от 14.04.2014, Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года по делу N А27-19477/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статика" (ОГРН 1084223002236, ИНН 4223049670, г. Прокопьевск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск)

о признании недействительным решения N 11-26/193 от 28.07.2013 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статика" (далее - заявитель, Общество, ООО "Статика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 11-26/193 от 28.07.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль (с учетом уточнения требований заявителя в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2010-2011 г.г. в общем размере 2 308 573 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 461 714,60 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль за 2010-2011 г.г. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, МИФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- суд не правильно применил норму подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о расчетном методе определения расходов, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" размещено на сайте ВАС РФ 27.08.2013 г., а решение Инспекции датировано 28.06.2013 г.;

- недобросовестность Общества свидетельствует об отсутствии оснований для применения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57;

- налоговым органом доказано отсутствие приобретения ТМЦ у контрагентов заявителя, их оприходования и постановки на учет, в связи с чем они не могли быть реализованы третьим лицам;

- судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12, согласно которым налоговая выгода должна определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена на налогоплательщика. Налогоплательщиком не представлено доказательств в обоснование довода о соответствии цен по товарам, приобретенным у контрагентов, рыночным ценам.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Статика" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения; надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества в части налога на прибыль; ООО "Статика" не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2010-2011 г.г. в общей сумме 2 308 573 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 11-26/193 от 28.06.2013 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в общем размере 867 566,40 рублей, ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 4 386 288,00 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общем размере 986 006,99 рублей.

Решение Инспекции обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 87 от 21.02.2014 г., которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ООО "Статика", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность произведенных ООО "Статика" расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, а равно дальнейшей их реализации подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по документам в рамках сделок с ООО "КузбассИнжиниринг", ООО "ТД Меркурий-К", ООО "Горные машины сервис", ООО "Рекорд".

Так, Обществом с ООО "КузбассИнжиниринг" заключен договор на поставку товара N 003/11 от 15.12.2010 г., с ООО "Торговый Дом Меркурий - К" заключен договор N 05/11 от 10.02.2011 г., с ООО "Горные Машины - Сервис" договор N 29 от 01.03.2010 г. на поставку товара, с ООО "Рекорд" договор N б/н от 11.01.2010 г. В подтверждение понесенных расходов в рамках вышеуказанных договоров Общество представило счета-фактуры, товарные накладные от указанных организаций в отношении поставленных ТМЦ. Оплата за приобретенные ТМЦ Обществом производилась безналичным перечислением денежных средств, в подтверждение произведенной оплаты заявитель представил платежные поручения.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении данных контрагентов, содержат недостоверные сведения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В указанной части признается необоснованной позиция Инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что налоговым органом установлена нереальность совершения хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, в связи с чем, по мнению налогового органа, расходов у налогоплательщика возникнуть не могло. Такой правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции со спорными контрагентами и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем, Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт оказания спорных хозяйственных операций или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.

Тогда как из представленных заявителем материалов следует, что приобретаемые им у рассматриваемых контрагентов ТМЦ поставлялись Обществом в адрес своих покупателей. Документального опровержения произведенной реализации налогоплательщиком ТМЦ Инспекцией не представлено.

Налоговым органом не опровергнут по существу факт наличия у общества в проверяемый период товарно-материальных ценностей, а оспаривается только их приобретение именно у спорных контрагентов, вместе с тем, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов сам по себе не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по выполненным работам и приобретенным товарно-материальных ценностей.

Кроме того, из представленного допроса свидетельницы Ермаковой С.В. (протокол допроса N 60 от 29.01.2013 г. - т.д.17 л.д 112) следует, что она работала в ООО "КузбассИнжиниринг", ООО "ТД Меркурий-К", ООО Горные машины сервис" бухгалтером, формировала отчетность, указала руководителей таких организаций, а также, что ООО "Статика" ей знакома, она закупала запчасти для горно-шахтного оборудования (электрощетки, блоки и т.д.).

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованным выводам, что представленные заявителем документы подтверждают поставку третьим лицам (покупателям) закупленных у рассматриваемых контрагентов ТМЦ; налоговым органом не доказано наличие у Общества двойного учета своих расходов в отношении закупленных им ТМЦ. Представленные же заявителем документы о приходе ТМЦ от рассматриваемых контрагентов, а также о дальнейшей их реализации налоговым органом не опровергнуты в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда представитель Инспекции пояснил, что реальность реализации ТМЦ имеется, но эти ТМЦ не могли быть приобретены у спорных контрагентов, при этом, расходы по тем же самым ТМЦ от иных контрагентов (не ООО "КузбассИнжиниринг", ООО "ТД Меркурий-К", ООО "Горные машины сервис", ООО "Рекорд") Обществом не заявлялась, в связи с чем из материалов дела не следует, что Обществом неправомерно дважды учтены понесенные им расходы в рамках взаимоотношений по приобретению спорных ТМЦ как у рассматриваемых контрагентов, так и у иных поставщиков, таких фактов налоговым органом не установлено.

На основании чего, доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, поэтому не могут являться основанием для его отмены.

В свою очередь, изучив представленную налоговым органом в обоснование своих доводов таблицу с анализом приобретенных Обществом ТМЦ от других поставщиков (т.20 л.д.87-90) и сопоставив с ранее представленными со стороны заявителя документами, суд пришел к обоснованному выводу, что цены в отношении ТМЦ (которые возможно сопоставить по наименованию) от рассматриваемых контрагентов не превышают закупочную стоимости от сторонних поставщиков Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что обществом не подтверждена рыночность таких цен. Вместе с тем, в свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть доводы налогоплательщика, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам процессуального права довод апеллянта о том, что суд не правильно применил норму подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о расчетном методе определения расходов, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 размещено на сайте ВАС РФ 27.08.2013 г., а решение Инспекции датировано 28.06.2013 г. с учетом положений ч. 4 ст. 3 АПК РФ о том, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, кроме того, при том, что норма ст. 31 НК РФ действовала и ранее.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму Кодекса, Инспекция могла определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Более того, такое толкование ст. 31 НК РФ содержалось не только в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, но и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 г. N 1621/11, от 10.04.2012 г. N 16282/11 по делу N А55-5386/2011.

По мнению Инспекции, отсутствуют основания для применения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57.

Согласно указанному пункту разъяснений ВАС РФ, применяя подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что расчетный метод при определении расходов налогоплательщика может применяться как при наличии достоверных документов, так и при их отсутствии.

В связи с чем, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств нереальности операций налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, отсутствия несения реального расхода в данной части, при наличии документального последующей продажи ТМЦ покупателям Общества, при недоказанности завышения стоимости ТМЦ, суд правильно посчитал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года по делу N А27-19477/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина