Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-7021/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А03-2216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчиков - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 г. по делу N А03-2216/2013 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД" (ОГРН 1052201388810, ИНН 2210006972, 658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Гагарина, д. 209)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1; 656043, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 37)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:71:010321:17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД" (далее - истец, общество, ООО "ГОЛД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (далее - ответчик, учреждение, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю) о взыскании судебных расходов в сумме 36500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-2216/2013.

Определением суда от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю в пользу ООО "ГОЛД" взыскано 36500 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расходы за проведение первой экспертизы, которая назначена по ходатайству истца об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, не могут быть взысканы с ответчика. Также апеллянт считает, что расходы на представителя превышают разумные пределы, так как данная категория дел проста, исковые заявления однотипные. Кроме того учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. От истца 06.08.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управления Росреестра по Алтайскому краю) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:71:010321:17, общей площадью 14802 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Гагарина, участок 209, равной его рыночной стоимости в размере 1006000 руб. и обязании ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения.

Решением суда от 23.12.2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:71:010321:17, общей площадью 14802 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Гагарина, участок 209, равной его рыночной стоимости в размере 1301151 руб. Суд обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:71:010321:17, общей площадью 14802 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Гагарина, участок 209, равной его рыночной стоимости в размере 1301151 руб. Возвращено ООО "ГОЛД" с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 7500 руб., излишне уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению N 37 от 25.10.2013. В отношении Управления Росреестра по Алтайскому краю производство по делу прекращено.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества о возмещении судебных расходов в размере 36500 руб., в том числе 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 22500 руб. расходы по оплате услуг эксперта и 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ГОЛД" представило платежное поручение N 1077 от 07.02.2013 на сумму 4000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, платежные поручения N 1153 от 10.04.2013 и N 37 от 25.10.2013 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы, договор на оказание юридических услуг от 18.01.2013, расходный кассовый ордер N 25 от 18.01.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплаты за проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 между Жигайло Олесей Сергеевной (исполнитель) и ООО "ГОЛД" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель взяла на себя обязательства составить исковое заявление и представлять интересы в Арбитражном суде Алтайского края по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. (пункт 2.1 договора).

По расходному кассовому ордеру N 25 от 18.01.2013 истец оплатил Жигайло О.С. сумму 10000 руб. на основании договора на оказание услуг от 18.01.2013.

Кроме того истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в сумме 4000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22500 руб., которые не были распределены при вынесении судом решения по делу.

Документами, подтверждающими понесенные судебные расходы в сумме 36500 руб., являются платежное поручение N 1077 от 07.02.2013, платежные поручения N 1153 от 10.04.2013 и N 37 от 25.10.2013 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы, договор на оказание юридических услуг от 18.01.2013, расходный кассовый ордер N 25 от 18.01.2013.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении истцом расходов, указав, что данный спор рассмотрен по общим правилам искового производства и распределение судебных расходов по делу подлежит по правилам главы 9 АПК РФ, судебные расходы в сумме 10000 руб. с учетом фактически выполненной представителем работы, включая подготовку и направление в суд искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы в заявленной сумме обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Изъятий в данной части ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрено.

Напротив в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку учреждение является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре с него правомерно взысканы судом понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 4000 рублей.

Также отклоняется довод ответчика о том, что судебный процесс по данному делу должен носить характер особого производства в виде установления факта, но не искового производства, в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 разъяснено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Пункт 19 указанного постановления может применяется к делам об установлении кадастровой стоимости земельного участка, поскольку перечень таких требований не является закрытым.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание с него расходов за проведение первой экспертизы, которая назначена по ходатайству истца об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку истец в ходатайстве о назначении экспертизы просил суд назначить оценочную экспертизу рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009, при этом суд посчитал необходимым определить рыночную стоимость по состоянию на 01.01.2010, однако в решении суд руководствовался экспертным заключением N 67-13-12-05 от 02.12.2013 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009, следовательно, истец не должен нести негативных последствий в виде невозможности возмещения понесенных затрат по оплате экспертного заключения N 67-13-07-03 от 02.07.2013 по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 по экспертизе, назначенной судом по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание связь издержек (расходов) с рассмотрением дела в суде, в каждом конкретном случае учитывается необходимость несения расходов на досудебной стадии, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость расходов к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения суд основывался на данных доказательствах. Это относится и к расходам, составляющим оплату оценки рыночной стоимости земельных участков.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителя в судебных заседаниях, проведение двух экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 36500 руб. подтверждены обществом документально и не нарушают принципов разумности и соразмерности, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества у суда первой инстанции не имелось и суд обоснованно взыскал в его пользу возмещение расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции также не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату понесенных судебных расходов, понесенных истцом (36500 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются. Из материалов настоящего дела не усматривается, что учреждение, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности, как и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, учреждение не ссылалось. Также ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо действия истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу об обоснованности, документальном подтверждении и разумности судебных расходов в сумме 36500 руб., связанных с рассмотрением дела по заявлению ООО "ГОЛД" в арбитражном суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 г. по делу N А03-2216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин