Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-4330/12

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Толмачев А.А. по доверенности от 02.12.2013, удостоверение,

от должника - Ланкина Н.С. по доверенности от 28.08.2013, паспорт,

Дмитриев Л.С., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (апелляционное производство N 07АП-4330/2012(13))

на определение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 года по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (судья С.В. Григорьев)

по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИФНС России по г. Томску) об уменьшении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" Дмитриева Леонида Степановича за период с 14.06.2013 по 31.07.2013 на сумму 47 419,3 руб. и взыскании данной суммы в пользу должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.05.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 18.06.2012 временным управляющим должника утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Решением суда от 21.08.2013 ООО "Томнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.

Федеральная налоговая служба (ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения временного управляющего ООО "Томнефтегазстрой", в котором просит уменьшить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Дмитриева Л.С. за период с 14.06.2013 по 31.07.2013 на сумму 47 419,30 рублей и взыскать указанную сумму в пользу должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. в период с 14.06.2013 по 31.07.2013 фактически не осуществлял полномочия временного управляющего должника, так как не имел возможности самостоятельно осуществлять возложенные на него обязанности, в связи с нахождением под стражей.

Определением от 02 июня 2014 года Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу определением, Федеральная налоговая служба России ( в лице ИФНС России по г. Томску) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что Дмитриев Л.С. в период с 14.06.2013 по 31.07.2013 не имел возможности самостоятельно осуществлять возложенные на него обязанности временного управляющего ООО "Томнефтегазстрой", поскольку находился под стражей. При этом, по мнению заявителя, деятельность временного управляющего ООО "Томнефтегазстрой", с учетом дат документов, на которые указано судом в определении от 02.06.2014, а именно 05.07.2013, 08.07.2013 и 22.07.2013, заключалась в подписании документов, в связи с чем, с 14.06.2013 по 31.07.2013 Дмитриевым Л.С. могли исполняться обязанности временного управляющего должника не более трех дней.

Дмитриев Леонид Степанов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая довод заявителя о том, что Дмитриев Л.С. не осуществлял самостоятельно возложенные на него обязанности временного управляющего должника, не является основанием для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего. ФНС России не доказала ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей в период с 14.06.2013 по 31.07.2013, временный управляющий не был отстранен от выполнения своих обязанностей, а следовательно, нет оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего. Ссылка ФНС России на несоразмерность размера вознаграждения временного управляющего проделанному объему работы не обоснована и не подтверждена документально.

Конкурсным управляющим ООО "Томнефтегазстрой" Кузяковым С.Ю. также представлен отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы не обоснованы, поскольку в спорный период полномочия временного управляющего Дмитриева Л.С. не прекращались. Довод заявителя о том, что Дмитриев Л.С. не осуществлял самостоятельно возложенные на него обязанности временного управляющего ООО "Томнефтегазстрой", не являются основанием для уменьшения вознаграждения временного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, просил определение отменить.

Представитель ООО "Томнефтегазстрой" против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение без изменения.

Дмитриев Леонид Степанович просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 15.05.2012 в отношении ООО "Томнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 18.06.2012 временным управляющим ООО "Томнефтегазстрой" утвержден Дмитриев Леонид Степанович, с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения не установлено, так как основанием невыплаты вознаграждения является только отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В ходе проведения процедуры наблюдения ООО "Томнефтегазстрой" в период с 14.06. по 31.07.2013 Дмитриев Л.С. не уклонялся от осуществления своих полномочий, а реально исполнял обязанности временного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. в период с 14.06.2013 по 31.07.2013 находился под стражей.

Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения N 82 от 08.07.2013, N 83 от 08.07.2013, N 84 от 08.07.2013, N 85 от 08.07.2013, на которых имеется отметка о согласовании платежа (на период наблюдения руководитель должника был ограничен в распоряжении денежными средствами должника), выписка из расчетного счета ООО "Томнефтегазстрой" в ОАО АКБ "РОСБАНК" за 09.07.2013; уведомление о проведении первого собрания кредиторов от 22.07.2013 за подписью временного управляющего Дмитриева Л.С. (л.д. 45-51).

Доказательств осуществления полномочий временного управляющего в иные дни материалы дела не содержат.

Поскольку арбитражный управляющий Дмитриев Л.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в течении трех дней, суд апелляционной инстанции считает подлежащим уменьшению размер фиксированного вознаграждения за период с 14.06.2013 по 31.07.2013 на сумму 44 096,77 руб.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-11792/11), согласно которой выплата вознаграждения конкурсному управляющему вознаграждения осуществляется за выполнение им своих обязанностей. Нахождение арбитражного управляющего под стражей исключает возможность осуществления им полномочий, и конкурсный управляющий не лишен права требовать возмещения вреда в установленном УПК РФ порядке.

Придерживаясь указанной практики, суд принял во внимание факт подписания арбитражным управляющим ряда документов и счел возможным учесть данное обстоятельство, как подтверждение исполнения им своих обязанностей в спорный период.

Оснований для признания факта исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в течение всего спорного периода не имеется.

Также суд учитывает, что закон о банкротстве предполагает отдельную оплату труда привлеченных специалистов либо организаций.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявление ФНС России подлежит частичному удовлетворению, с исключением из расчета суммы вознаграждения за 3 дня, в которые конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия, о чем свидетельствует подписание им документов.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 года по делу N А67-1724/2012 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Уменьшить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Дмитриева Леонида Степановича за период с 14.06.2013 по 31.07.2013 на сумму 44 096,77 руб.

Взыскать с Дмитриева Леонида Степановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" 44 096,77 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина