Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-6148/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А12-13841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Каплина С.Ю., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.

при участии в судебном заседании представителя министерства здравоохранения Волгоградской области Рамазановой И.А., действующей по доверенности от 28.03.2013 N 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОТРЕЙДИНГ" (400005, г. Волгоград, ул.Коммунистическая, 21, ОГРН 1133443003143, ИНН 3444203199)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-13841/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОТРЕЙДИНГ" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 21, ОГРН 1133443003143, ИНН 3444203199)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

министерству здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 56а, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369),

министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорта: общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 38, стр.1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167),

общество с ограниченной ответственностью "МедФор" (620014, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, оф. 73, ОГРН 1116658019983, ИНН 6658393922),

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (400005, г. Волгоград, ул.Мира, д. 19, оф. 401, ОГРН 1103444000483, ИНН 3444174854),

общество с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит Плюс" (196650, г.Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, 9, офис 306, ОГРН 1107847075148, ИНН 7817319196)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОТРЕЙДИНГ" (далее - заявитель, ООО "ТК "Экотрейдинг") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.1-3), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган), министерству здравоохранения Волгоградской области (далее - Минздрав Волгоградской области), министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее - Минэкономики Волгоградской области) о признании:

- недействительным решения от 15.05.2013 по делу N 1306/03-198 в части выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов;

- незаконным отказа аукционной комиссии в допуске ООО "ТК "Экотрейдинг" к участию в открытом аукционе и отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.05.2013 N 0129200001913001002, протокола заседания аукционной комиссии от 24.05.2013 N 1083.2ЭА и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.05.2013 N 0129200001913001002;

- незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном допуске в аукционе участника аукциона ООО "Компания Фаворит Плюс".

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать аукционную комиссию повторно рассмотреть первые части заявок всех участников открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы "Модернизации здравоохранения Волгоградской области" (реестровый номер заказа N 01292000019113001002).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований к Волгоградскому УФАС России и части взыскания с заявителя государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Волгоградского УФАС России от 15.05.2013 по делу N 13-06/03-198 в части указания выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ТК "Экотрейдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части признания незаконным отказа аукционной комиссии в допуске ООО "ТК "Экотрейдинг" к участию в электронной форме 0129200001913001002; в части признания незаконным решения Волгоградского УФАС России от 03.06.2013 по делу N 13-06/03-252, которым жалоба ООО "ТК "Экотрейдинг" от 28.05.2013 на действия аукционной комиссии, выразившееся в необоснованном отказе ООО "ТК "Экотрейдинг" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, признана необоснованной; в части признания незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме 0129200001913001002 участника аукциона ООО "Компания Фаворит Плюс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 постановление Двенадцатого апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А12-13841/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа аукционной комиссии в допуске ООО "ТК "Экотрейдинг" к участию в открытом аукционе и отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.05.2013 N 0129200001913001002, протокола заседания аукционной комиссии от 24.05.2013 N 1083.2ЭА и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.05.2013 N 0129200001913001002; о признании незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном допуске в аукционе участника аукциона общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит Плюс". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в отменённой части суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам заявителя по вышеуказанным требованиям, а также заявлению об уточнении заявленных требований с учётом момента объединения дел по статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ и выводов суда апелляционной инстанции по первому требованию.

Минздрав Волгоградской области и Минэкономики Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, антимонопольный орган, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 73 81287 3, N410031 73 81286 6, N410031 73 81282 8, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 73 81289 7, N410031 73 81288 0, N410031 73 81285 9, N410031 73 81281 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17 июля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Минэкономики Волгоградской области, антимонопольным органом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исполнив указания кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалованное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно не принял уточнения требований, поскольку заявитель изменил и предмет и основания, то есть фактически предъявил новое требование, которое может быть предметом отдельного самостоятельного разбирательства. Поскольку в просительной части апелляционной жалобы заявитель продублировал требования, которые судом первой инстанции не были приняты и не рассматривались, апелляционный суд данные требования так же не рассматривает в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По требованию кассационной инстанции апелляционный суд ещё раз оценил требования к конкурсной комиссии с учётом выводов о незаконности действий и актов антимонопольного органа. Требования по оспариванию действий конкурсной комиссии представляют собой самостоятельный предмет спора относительно требований к антимонопольному органу: иной субъект, иная самостоятельная процедура, иные правоотношения, иное правовое регулирование. Взаимообусловленности, а главное правовых оснований, которые позволяли бы из пороков действий одного органа делать вывод о незаконности действий другого, не имеется. Действия каждого органа должны рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения наличия совокупности условий: нарушений прав наряду с нарушениями закона.

Действия конкурсной комиссии во исполнение обязательного для неё акта антимонопольного органа незаконными признаны быть не могут, поскольку суды не установили нарушений закона. Добросовестное исполнение лицом обязательного для него властного предписания не может быть неправомерным поведением.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.zakupki.gov.ru Минэкономики Волгоградской области разместило извещение о проведении открытого аукциона, документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области (извещение N 0129200001913001002) (т.4 л.д.14-16).

Согласно аукционной документации, Минэкономики Волгоградской области путём проведения торгов намерено приобрести и ввести в эксплуатацию для нужд Министерства здравоохранения Волгоградской области приборы для исследования звуковых колебаний в органах человека - УЗИ-сканеров в количестве трёх штук (далее - оборудование). Начальная (максимальная) цена контракта 21470000 руб.

При этом параметры оборудования отражены в разделе 3 "Технического задания" документации об открытом аукционе, утверждённой Министерством здравоохранения Волгоградской области (т.4 л.д.17-51).

06 мая 2013 года ООО "ТК "Экотрейдинг" подало заявку под порядковым номером 3 на участие в аукционе, предложив оборудование компании GE HEALTHCARE": ультразвуковые сканеры для исследования сердечно-сосудистой системы Vivid Е9 (1 шт.) и Vivid S6 (2 шт.).

15 мая 2013 года аукционная комиссия заказчика, рассмотрев первые части заявок под номерами 1, 2, 3, 4, приняла решение не допускать к участию в открытом аукционе участника, подавшего первую часть заявку под номером 1 - ООО "Медформ", что подтверждено протоколом N 0129200001913001002 (т.4 л.д.52, 53).

Остальные участники, в том числе ООО "ТК "Экотрейдинг" допущены к участию в аукционе.

ООО "Медформ" обратилось с жалобой в Волгоградское УФАС России на действия заказчика - Министерства здравоохранения Волгоградской области (далее - Минздрав) при проведении открытого аукциона, поскольку по его мнению техническое задание содержит параметры оборудования, которые в совокупности указывают на единственного производителя и фактически не влияют на функциональные свойства аппарата, а также на его качественные характеристики, но влекут за собою ограничение качества участников размещения заказа (т.3 л.д.4 оборот -7).

15 мая 2013 года антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела по жалобе ООО "Медформ", принял решение N 13-06/03-198 о признании жалобы необоснованной (т.1 л.д.23-26).

При этом антимонопольным органом сделан и отражён в тексте оспариваемого ненормативного акта вывод о том, что заявки под номерами 1, 3 и 4 содержат недостоверные сведения. Данный вывод основан на копии письма от 14.05.2013, которая представлена одним из заинтересованных лиц ООО "Статус" (т.3 л.д.123-124).

Согласно данному письму от 14.05.2013 за исх. N б/н, составленному от имени представителя компании GE Healthcare (США) Джона Б. Хьюза, и его переводу на русский язык Волгоградской Торгово-промышленной палатой, для ультразвуковых сканеров для исследования сердечно-сосудистой системы Vivid Е9 и Vivid S6 установлено конкретное число приёмо-передающих цифровых каналов 4114216 и 59844 соответственно. Иных значений для данного параметра не предусмотрено.

Тот факт, что в поданных на аукцион его участниками заявках по порядковыми номерами 1, 3, 4 на оборудование Vivid Е9 и Vivid S6 указано число приёмо-передающих цифровых каналов отличное от соответствующих каналов, указанных в письме представителя компании GE Healthcare (США), свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о предоставлении указанными участниками недостоверных сведений.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи антимонопольным органом аукционной комиссии предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, которым аукционной комиссии в срок до 24 мая 2013 года предписано:

- отменить протокол рассмотрения заявок (первых частей) от 15.05.2013 N 0129200001913001002 на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы "Модернизации здравоохранения Волгоградской области";

- повторно рассмотреть первые части заявок всех участников открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области (реестровый номер заявки N 0129200001913001002) с учётом выявленных нарушений.

В качестве доказательств исполнения предписания аукционной комиссии необходимо представить в антимонопольный орган в срок не позднее 27 мая 2013 года копию протокола повторного рассмотрения заявок всех участников размещения заказа, с доказательствами его размещения в установленные сроки на официальном сайте (т.3 л.д.13).

24 мая 2013 года во исполнение предписания антимонопольного органа аукционная комиссия повторно рассмотрела первые части заявок участников аукциона и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки под порядковыми номерами 1, 3, 4 (т.4 л.д.55-57).

Победителем аукциона признано ООО "Компания Фаворит Плюс", заявка под номером 2 которого признана соответствующей требованиям документации об аукционе, что подтверждено протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме 27.05.2013 N 1083.2ЭА (реестровый номер 0129200001913001002) (т.4 л.д.59).

19 июня 2013 года между Минздравом и ООО "Компания Фаворит Плюс" по результатам аукциона заключен государственный контракт N 2013.82067.

На сегодняшний момент оборудование установлено и функционирует.

ООО "ТК "Экотрейдинг" не согласилось с решением антимонопольного органа в части выдачи предписания, с отказом аукционной комиссии в его допуске к участию в открытом аукционе и протоколами от 24.05.2013 N 0129200001913001002, от 24.05.2013 N 1083.2ЭА, от 27.05.2013 N 0129200001913001002, а также действиями аукционной комиссии и обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа аукционной комиссии в допуске ООО "ТК "Экотрейдинг" к участию в открытом аукционе и отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.05.2013 N 0129200001913001002, протокола заседания аукционной комиссии от 24.05.2013 N 1083.2ЭА и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.05.2013 N 0129200001913001002; в части признания незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном допуске в аукционе участника аукциона общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит Плюс", не принял в силу недостоверности представленные заявителем доказательства, при этом посчитал доказанными выводы антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции. Однако считает, что в действиях аукционной комиссии отсутствует признак незаконности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федерального закона N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Порядок проведения внеплановых проверок регламентирован статьёй 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль над соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путём плановых и внеплановых проверок.

Частью 4 указанной нормы права определено, что внеплановые проверки осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учётом положений части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Право антимонопольного органа осуществлять контрольные функции в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов определено Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 N 189.

Таким образом, Волгоградское УФАС России является уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов субъектом Российской Федерации.

Требования заявителя к аукционной комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку с её стороны отсутствует нарушение закона.

В силу подпунктов 1 и 2 части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ действия аукционной комиссии были предопределены обязательным для неё актом антимонопольного органа. Выводы антимонопольного органа относительно оценки заявок легли в основу решения аукционной комиссии, поскольку не могли быть пересмотрены. В результате аукцион не состоялся, победитель был единственным его участником.

Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе послужило выданное комиссией антимонопольного органа по делу N 13-06/03198 предписание от 15.05.2013 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

Исполняя предписание антимонопольного органа, аукционная комиссия обязана была исходить из того, что факт наличия недостоверных сведений в заявках также как факт наличия достоверных в заявке победителя установлен органом по контролю в сфере размещения заказов, акты которого для аукционной комиссии обязательны. Решением комиссии антимонопольного органа по делу N 13-06/03-198 в действиях аукционной комиссии также не было установлено нарушений Федерального закона N 94-ФЗ, связанных с допуском к участию в процедуре аукциона ООО "Компания Фаворит Плюс". Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Компания Фаворит Плюс".

Применительно к оспоренным актам и действиям аукционной комиссии апелляционная коллегия не установила наличие совокупности условий для признания их недействительными, указанных в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обжалованный судебный акт в указанной части подлежит оставлению в силе.

Заявитель, обосновывая взаимосвязь требований к антимонопольному органу и аукционной комиссии, ошибочно утверждает, что его право "было нарушено в несколько эпизодов решениями антимонопольного органа, действиями и бездействием аукционной комиссии на различных, но взаимосвязанных стадиях размещения одного и того же государственного заказа".

Эпизоды - это тождественные деяния одного и того же субъекта, различающиеся только по времени их совершения, объединённые общей целью и умыслом.

Исходя из данного понятия, заявитель со своей субъективной точки зрения может рассматривать преодоление препятствий в виде действий и актов разных органов на пути к своей цели как эпизоды, но своей деятельности. А применительно к задействованным в этом органам это самостоятельные процедуры, которые не являются стадиями одного процесса. То, что споры с разными органами для заявителя объединены общей целью, не является основанием рассматривать их как один спор, а деятельность этих органов - как единый стадийный процесс.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлено заявление о дополнении заявленных требований, согласно которому, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять к рассмотрению требования: признать незаконным решение Волгоградского УФАС России от 03.06.2013 по делу N 13-06/03-252, которым жалоба ООО "ТК "Экотрейдинг" от 29.05.2013 на действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе ООО "ТК "Экотрейдинг" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме признана необоснованной; признать незаконными действия аукционной комиссии, выразившееся в необоснованном допуске к участию в аукционе участника аукциона ООО "Компания Фаворит Плюс", предоставившего в заявке недостоверные сведения.

Судом первой инстанции заявление о дополнении требований не принято в части требования о признании незаконным решения Волгоградского УФАС России от 03.06.2013 по делу N 13-06/03-252, которым признана необоснованной жалоба ООО "ТК "Экотрейдинг" от 29.05.2013 на действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе ООО "ТК "Экотрейдинг" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным решения Волгоградского УФАС России от 03.06.2013 по делу N 13-06/03-252 является новым требованием, поскольку заявитель изменил одновременно предмет и основание заявленных требований, что не допускается статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Волгоградского УФАС России от 03.06.2013 по делу N 13-06/03-252 является самостоятельным ненормативно-правовым актом, принятым по жалобе другого лица (принятие решения N 13-06/03-198 инициировало ООО "Медформ") в рамках отдельной процедуры и может быть обжаловано самостоятельно.

Изложенная позиция правильно и полно мотивирована судом первой инстанции при отказе в принятии уточнений требований. Более того, апелляционная коллегия считает, что принятие в виде уточнения нового требования явилось бы нарушением процесса (статьи 49 АПК РФ), которое неизбежно привело бы к изменению пределов доказывания и увеличению объёма доказательств, и как следствие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав участников процесса на получение судебной защиты в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что апелляционный суд при оценке вывода суда первой инстанции относительно указанных уточнений требований не учёл следующие обстоятельства. А именно, что "в соответствии со статьей 130 АПК РФ судом первой инстанции объединены и рассмотрены требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.05.2013 по делу N 1306/03-198 и признания недействительным отказа аукционной комиссии в допуске ООО "ТД "Экотрейдинг" в допуске к участию в открытом аукционе после вынесения вышеуказанное решения антимонопольного органа".

Апелляционный суд во исполнение требований кассационной инстанции принял во внимание указанное обстоятельство и пришёл к следующему выводу.

Учитывая, что суд первой инстанции произвёл объединение дел в одно производство уже после вынесения антимонопольным органом решения от 03.06.2013 по делу N 13-06/03-252, уточнения так же не могут быть приняты ввиду одновременного изменения оснований и предмета требований, так как момент объединения дел в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на оценку уточнений требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем указаны в просительной части требования, которые не рассматривались судом первой инстанции. Пункт 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывает на то, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу N А12-13841/2013 в части отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа аукционной комиссии в допуске общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Экотрейдинг" к участию в открытом аукционе и отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.05.2013 N0129200001913001002, протокола заседания аукционной комиссии от 24.05.2013 N1083.2ЭА и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.05.2013 N0129200001913001002; в части признания незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном допуске к участию в аукционе участника аукциона общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворт Плюс" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.В. Луговской