Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 11АП-10259/14

г. Самара

11 августа 2014 г.

Дело N А55-28540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ЗАО "СТО Инкомсервис" - представители Гуськова И.Г. по доверенности от 26.08.2013 г. и Орешникова Л.В. по доверенности от 19.07.2013 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Сухова Е.И. по доверенности от 23.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 07 августа 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "СТО Инкомсервис", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 г. об отказе в установлении требования кредитора (заявление вх. N31169 от 19.03.2014 г.) по делу N А55-28540/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генезис", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Генезис", 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 14А, ИНН 6323090450, ОГРН 1066320169464 (далее по тексту - ООО "Генезис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев С.В.

В соответствии со статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "СТО Инкомсервис" (далее по тексту - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 104 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТО Инкомсервис" (далее кредитор, заявитель) просит определение суда от 20 июня 2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора и включении в реестр требований должника, считая, что выводы суда об отсутствии доказательств задолженности противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просит определение суда от 20 июня 2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 июня 2014 г.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсант 15.02.2014 г. N 26.

ЗАО "СТО Инкомсервис" обратилось в суд с требованием кредитора 14.03.2014 г. (согласно отметки почтового отправления) - в срок, установленный положением статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТО Инкомсервис" (продавец) и ООО "Генезис" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2010 г., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел ценные бумаги - шесть векселей ООО "Крон" на сумму 104 000 000-00 рублей, в исполнение условий договора стороны подписали акт приема-передачи ценных бумаг от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 50, 52).

В соответствии с п. 3.1 договора расчет производится не позднее 31.12.2010 путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный с чет "продавца", либо другим известным способом оплаты, не противоречащему законодательству РФ.

В счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2010 31.12.2010 г. кредитор - ЗАО "СТО Инкомсервис" принял от должника - ООО "Генезис" три собственных простых векселей ООО "Генезис" на сумму 104 000 000 руб. (два векселя по 40 000 000 руб., один вексель на сумму 24 000 000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 31.12.2010 ( т. 1 л.д. 53).

Общую сумму векселей по указанному договору в размере 104 000 000 руб. Должник обязался вернуть по предъявлении векселей.

Как пояснил кредитор - заявитель ООО "СТО Инкомсервис", векселя ООО "Генезис" были предъявлены должнику к оплате. До настоящего времени Должник не выполнил своих обязательств по оплате и не погасил задолженность по векселям, что и явилось основанием для направления ЗАО "СТО Инкомсервис" требования о включении в реестр кредиторов должника - ООО "Генезис" с суммой долга 104 000 000 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Взаимоотношения сторон основаны на вексельных обязательствах.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса РФ вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав.

В данном случае стороны передавали друг другу собственные векселя: по договору купли-продажи от 20.12.2010 - векселя ООО "Крон" с указанием на них об оплате ЗАО "СТО Инкомсервис" (т. 1 л.д. 172), по акту приема-передачи от 31.12.2010 в качестве оплаты по договору купли-продажи собственные векселя ООО "Генезис" с указание на них об оплате ЗАО "СТО Инкомсервис" (т. 1 л.д. 162).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита (ООО "СТО "Инкомсервис"), следовательно, поскольку другим лицам права по векселю не передавались, довод суда первой инстанции об отсутствии индоссаментов как нарушения, является необоснованным.

В тоже время, ошибочность этого вывода не повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи со следующим:

Как отмечено в определении суда первой инстанции, подлинные векселя не представлены.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14, разъяснено, что "При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса)".

Представителем заявителя - ЗАО "СТО Инкомсервис" в качестве подлинных векселей в судебное заседание апелляционной инстанции представлены три векселя ООО "Генезис", соответствующие копиям, имеющимся в материалах дела (т.е. изготовлены компьютерным способом с печатью и подписью руководителя) (т. 1 л.д. 169), подлинные векселя ООО "Крон" не представлены.

Пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе установлено, что вексель сроком "по предъявлении" должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если векселедателем не предусмотрен иной срок).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 разъяснен порядок предъявления векселя к платежу: "Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств предъявления к оплате трех векселей ООО "Генезис" от 31.12.2010 на сумму 104 000 000 руб. в порядке, установленном вексельным законодательством (в месте платежа - г. Тольятти) заявитель не представил. Это подтверждается также и тем, что векселя

ООО "Генезис" от 31.12.2010, которые заявитель представил в судебном заседании апелляционной инстанции как подлинные, не имеют никаких отметок о предъявлении их к платежу.

В связи с этим, довод заявителя о том, что, с учетом даты выдачи векселей - 31.12.2010 срок исковой давности, который составляет три года со дня срока платежа, определяемого как один год с даты составления векселя, истекает 31.12.2014 (п. п. 34, 70, 77, 78 указанного Положения), является несостоятельным, поскольку как указано выше, векселя к оплате, в порядке вексельного законодательства (в течение года с даты их составления - 31.12.2010, т.е. до 31.12.2011) не предъявлялись.

В случае не предъявления векселей к оплате в установленные законом сроки (в течение года), срок исковой давности по векселям являются истекшим, что исключает удовлетворение требований о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 104 000 000 руб. (абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14).

С истечением пресекательных сроков, предусмотренных ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны (абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса и расшифровки дебиторской задолженности СТО "Инкомсервис" по состоянию на 01.01.2012 года размер задолженности ООО "Генезис" перед ЗАО "СТО Инкомсервис" в сумме 104 000 000 руб. не отражена (т. 1 л.д. 97-136). Также в бухгалтерской документации ООО Генезис, ЗАО "СТО Инкомсервис", отсутствуют сведения о векселях и доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 03.01.2012 N А55-32169/2011 о введении в отношении ООО "Крон" процедуры наблюдения установлено, что у ООО "Крон" отсутствовали долговые обязательства по векселям.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что, хотя ООО "Генезис" формально передало векселя СТО "Инкомсервис", не предъявление их к оплате в установленном порядке, свидетельствует, что стороны по сделке осознавали невозможность получения по ним денежных средств по договору купли-продажи от 20.12.2010 векселей ООО "Крон".

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно выписок их ЕГРЮЛ на дату совершения сделки - единственным акционером ЗАО "СТО Инкомсервис" и руководителем Общества являлся Якордин В.Н., единственным участником ООО Генезис - Якордин В.Н., руководителем общества - Иванникова О.Н.

Векселя ООО "Крон", являющиеся предметом купли-продажи по договору от 20.12.2010 подписаны руководителем общества Иванниковой О.Н., векселя ООО "Генезис", которыми последний расплатился по договору купли-продажи от 20.12.2010 с ЗАО "СТО Инкомсервис", также подписаны руководителем ООО "Генезис" Иванниковой О.Н.

Наличие в составе участников и органах управления обществ одних и тех же лиц, аффилированность указанных обществ друг другу служит подтверждением тому, что по состоянию на дату заключения сделки - как ЗАО "СТО Инкомсервис", так и ООО "Генезис" располагали информацией о финансово-хозяйственном состоянии друг друга и, совершая сделку купли-продажи векселей ООО "Крон" (также находится в процедуре банкротства дело N А55- 32169/2011 - т. 1 л.д. 83), с последующей оплатой этой сделки векселями ООО "Генезис" не преследовало никаких экономически выгодных целей и векселя не обеспечивали реальные обязательства сторон.

Следовательно, при рассмотрении требования заявителя о включении в реестр кредиторов должника - ООО "Генезис" с суммой вексельной задолженности в размере 104 000 000 руб. суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, в соответствии которыми при проверке обоснованности требований кредиторов суд при рассмотрении требования, основанного на сделке может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, к злоупотреблению правом относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Опровержение вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, заявитель суду не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве, имея целью включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр, основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что новых доказательств по делу, которые могли бы быть основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, заявитель - ЗАО "СТО Инкомсервис" не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 июня 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 г. об отказе в установлении требования кредитора по делу N А55-28540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова