Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 11АП-7122/16

Самара

29 июня 2016 г.

Дело N А55-28540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Лисенков С.В., доверенность от 08.04.2016 г.,

от Иванниковой О.Н. - представитель Григорова Н.А., доверенность от 27.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу МИФНС России N 19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 г. по делу N А55-28540/2013 (судья Агеева Г.М.) по заявлению МИФНС России N 19 по Самарской области о привлечении Иванниковой О.Н. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генезис" (ИНН 6323090450, ОГРН 1066320169464),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 г. ООО "Генезис", 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 14А ИНН 6323090450, ОГРН 1066320169464 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ершов Сергей Николаевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Иванниковой О.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Иванниковой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Генезис" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Иванниковой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Генезис" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 г. по делу N А55-28540/2013 заявление ФНС России о привлечение Иванниковой О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Генезис" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Иванниковой О.Н. с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, в обосновании заявлений о привлечении Иванниковой О.Н. к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последней своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании предприятия банкротом ФНС России указано на наличие у должника задолженности по обязательным платежам, возникшая на основании неуплаты по требованию N 0779134006115 от 17.11.2010 г. на сумму 150 655,58 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России, в том числе, указала на неправомерные действия Иванниковой О.Н. в период осуществления ей полномочий руководителя должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации (ст. 10 ГК РФ).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Иванникова О.Н., являвшаяся руководителем должника, обязанность по подаче заявления в месячный срок, установленный п.2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнила. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность по уплате обязательных платежей возникла на основании требования от 17.11.2010 года на сумму 150 655,58 рублей, срок уплаты по требованию установлен до 05.12.2010 года. По мнению заявителя, срок подачи заявления о признании должника банкротом истек 05.01.2011 г.

За период с 05.01.2011 года по 17.12.2013 года у должника возникла задолженность в сумме 3 276 319,49 рублей, заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для привлечения Иванниковой О.Н. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании предприятия банкротом ФНС России указано на наличие у должника задолженности по обязательным платежам.

Активы должника, согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год, составляют 91 025 000 рублей, задолженность по уплате обязательных платежей возникла на основании требования от 17.11.2010 года на сумму 150 655,58 рублей, срок уплаты по требованию установлен до 05.12.2010 года между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие Иванниковой О.Н. является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам, также отклоняется, как недоказанный.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Иванникову О.Н. ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Кроме того, как законно и обоснованно отметил суд первой инстанции, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда ответчик являлся руководителем должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий, т.к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений принимаемых руководителем, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случае, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 г. по делу N А55-28540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова