Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14741/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А55-28540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Лисенков С.В. по доверенности от 08.04.2016 г.;

арбитражный управляющий Артемьева Н.В.- лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу N А55-28540/2013 (судья Агеева Г.М.) по заявлению арбитражного управляющего Артемьевой Н.В. о возмещении судебных расходов, вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генезис" (ИНН 6323090450, ОГРН 1066320169464),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 г. ООО "Генезис", 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 14А ИНН 6323090450, ОГРН 1066320169464 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ершов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 г. Ершов Сергей Николаевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генезис", ИНН 6323090450.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Генезис", ИНН 6323090450 утверждена Артемьева Наталья Викторовна, член НП "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 г конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Генезис", 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 14А, ИНН 6323090450, ОГРН 1066320169464 завершено

Арбитражный управляющий Артемьева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны вознаграждение конкурсного управляющего в размере 323 000 руб. и расходы на ведение процедуры в размере 116 512 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года заявление арбитражного управляющего Артемьевой Н. В. (вх. N 91281 от 22.06.2016) о возмещении судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено.

Взыскано с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС N 19 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны вознаграждение конкурсного управляющего в размере 323 000 руб. и расходы на ведение процедуры в размере 116 512 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ФНС России расходов на ведение процедуры в размере 116 512 руб. 67 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 08 ноября 2016 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять в этой части новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Арбитражный управляющий Артемьева Н.В. с апелляционной жалобой не согласна. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А55-28540/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявление арбитражного управляющего Артемьевой Н.В. о взыскании вознаграждения и возмещение расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "Генезис" завершено, при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.07.2015 г. по 23.05.2016 г. вознаграждение арбитражного управляющего Артемьевой Н.В. составило 323 000 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Артемьева Н.В. понесла расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 ст. 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Артемьевой Н.В. в газете "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы и размещены сведения о банкротстве должника, в результате чего арбитражный управляющий понес расходы в размере 80 984,88 руб., что подтверждается копией счета за публикацию в газете "Коммерсант" от 23.11.2015 г; с приложением копии квитанции об оплате и копией публикации в печатной версии от 28.11.2015 г., копией счета за публикацию в газете "Коммерсант" от 09.10.2015 г. с приложением копии квитанции об оплате и копией публикации в печатной версии от 17.10.2015 г., копией счета за публикацию в газете "Коммерсант" от 18.08.2015 г. с приложением копии квитанции об оплате и копией публикации в печатной версии от 22.08.2015 г., копией счета за публикацию в газете "Коммерсант" от 03.08.2015 г. с приложением копии квитанции об оплате и копией публикации в печатной версии от 08.08.2015 г., копией счета за публикацию в газете "Вести региона" от 27.08.2015 г. с приложением копии акта от 27.08.2015 г. и копией квитанции об уплате, копией счета за публикацию в газете "Вести региона" от 15.10.2015 г. с приложением копии акта от 15.10.2015 г. и копией квитанции об уплате, копией счета за публикацию в газете "Вести региона" от 26.11.2015 г. с приложением копии акта от 30.11.2015 г. и копией квитанции об уплате

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Артемьева Н.В. понесла почтовые расходы в размере 1 822,50 руб., связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие органы, что подтверждается квитанциями, а также расходы на оплату услуг оператора электронной площадки в размере 39 130 руб., что подтверждается чеками-ордерами.

Указанные расходы суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Генезис".

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на то, что расходы в размере 108 457 руб. 22 коп., понесенные арбитражным управляющим Артемьевой Н.В., обусловлены проведением торгов залогового имущества, то есть согласно положениям п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, в связи с чем указанные расходы не могут взысканы с заявителя по делу так как, арбитражным управляющим нарушена очередность погашения текущих требований. Так по мнению уполномоченного органа, исходя из совокупности доводов апелляционной жалобы, сначала должны быть погашены за счет реализованного залогового имущества (5% от стоимости) расходы связанные с реализацией, а лишь потом только иные текущие первоочередные расходы, а не наоборот.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 32 настоящей статьи.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы связанные с реализацией залогового имущества относятся к четвертой очереди текущих платежей. Соответственно направление арбитражным управляющим денежных средств полученных от продажи залогового имущества (5% от стоимости) на погашение задолженности по текущим платежам очередность погашения которых ранее четвертой очереди текущих платежей не свидетельствует о нарушении порядка очередности текущих платежей и не может являться основанием для отказа во взыскании расходов понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства с заявителя по делу.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании ООО "Генезис" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны следует взыскать расходы на ведение процедуры в размере 116 512 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А55-28540/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу N А55-28540/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова