Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 16АП-2475/14

г. Ессентуки

12 августа 2014 г.

Дело N А61-874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экология-газ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2014 по делу N А61-874/2013

по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказ

к закрытому акционерному обществу "Экология-газ",

о взыскании 833 873 руб. 37 коп (судья Базиева Н.М.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - истец, администрация, АМС г. Владикавказа) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Экология - газ" (далее - общество, ЗАО "Экология-газ") задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

АМС г. Владикавказа в суде первой инстанции порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила ходатайство об увеличении суммы иска и просила взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 941 186 руб. 81 коп. в том числе 780 846 руб. 24 коп. основного долга, 16 340 руб. 57 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял к рассмотрению заявленные истцом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2014 по делу N А61-874/2013 исковые требования администрации удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Экология-газ" в пользу АМС г. Владикавказа взысканы арендная плата (основной долг) с 01.01.2010 по 31.12.2012 г. в сумме 941 186 руб. 81 коп., в том числе: 780 846 руб. 24 коп. основного долга и пеню за период с 10.03.2010 по 31.12.2012 в сумме 160 340 руб. 57 коп., а также госпошлина в сумме 21 823 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2014 по делу N А61-874/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований администрации.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, взыскивая сумму долга по арендной плате, суд первой инстанции неправомерно сослался на абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которому регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Апеллянт указывает, что равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной штаты сделано арендодателем и получено арендатором.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что дополнительным соглашением к договору аренды от 11.04.2005 стороны пересмотрели условия пункта 3.5 договора, исключив из него одностороннее изменение договора арендодателем.

Более того, заявитель указывает, что не получал уведомления от истца о применении к договору регулируемой арендной платы.

Общество также указывает, что в спорный период ответчик не осведомлен об изменении кадастровой стоимости земельного участка, так как эти сведения официально не опубликованы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2014 по делу N А61-874/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2014 по делу N А61-874/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Главы администрации местного самоуправления г. Владикавказа N 449 от 10.06.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1027 от 11.08.2004 земельного участка с КН 15:09:041006:003 общей площадью 0,1008га, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Архонское шоссе (район завода "Полимаш") для содержания и эксплуатации автогазозаправочной станции.

Срок действия договора установлен с 01.08.2004 по 10.06.2014.

Администрация, полагая, что ответчик не уплатил арендные платежи за период 01.01.2010 по 31.12.2012, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02.02.2010, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, установленном договором.

В соответствии с абз.3 пункта 3.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы ответчик должен выплатить истцу пеню за каждый день просрочки платежа, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 годы, что, согласно расчету, составило 780 846 руб. 24 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании пункта 5.2 договора начислена пеня за период с 10.03.2010 по 31.12.2012 в сумме 160 340 руб. 57 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к правильному выводу, признав его верным.

Доводы ответчика о неправомерности изменения методики, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчиком не учтены требования пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и правовые подходы по их применению, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 12404/09 от 02.02.2010, N 15117/11 от 15.03.2012, N 15837/11 от 17.04.2012.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012 сформулирована также правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 для земель федеральной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления N 13 от 25.01.2013) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, компонентов, ставок арендной платы и т. п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав доводы должника о невозможности применения новой методики (формулы) определения размера арендной платы к правоотношениям сторон по оплате пользования земельным участком, предусмотренной нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в отсутствие соответствующего соглашения сторон, ошибочными.

В абзаце 5 пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления N 13 от 25.01.2013) также разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Из системного толкования условий пункта 3.5 договора аренды земельного участка N 1027 от 11.08.2004 следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

В пункте 19 вышеуказанного Постановления N 73 от 17.11.2011 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени в сумме 941 186 руб. 81 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с закрытого акционерного общества "Экология-газ" в пользу АМС г. Владикавказа арендной платы (основного долга) с 01.01.2010 по 31.12.2012 г. в сумме 941 186 руб. 81 коп., в том числе: 780 846 руб. 24 коп. основного долга и пеню за период с 10.03.2010 по 31.12.2012 в сумме 160 340 руб. 57 коп. и госпошлины в сумме 21 823 руб. 74 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2014 по делу N А61-874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экология-газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов