Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-20216/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-139834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2014 г. по делу N А40-139834/2012, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Федосовой Ирины Евгеньевны и Мусарского Марка Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное образование" (ОГРН 1107746510431), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550),

с участием А.А.Б.П. ЭДВАНСТ ЭЧИВМЕНТ БУКС ПАБЛИШЕРЗ ЛТД в качестве третьего лица

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, решений Совета директоров общества, записей и решений МИФНС

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Федосовой И.Е. - Шуваева М.А. по доверенности от 11.02.2014 N 77АБ1936529; от Мусарского М.М. - не явился, извещен;

от ответчиков: - ООО "Национальное образование - не явился, извещен;- МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю. по доверенности от 06.11.2013 N 07-17/121793;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федосова И.Е. и Мусарский М.М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Национальное образование" (далее Общество) и МИФНС N 46 с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений:

- Внеочередного общего собрания участников (далее ВОСУ) ООО "Национальное Образование", оформленного протоколом от 17.09.2012 г.;

- Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 17.09.2012 г.;

- Совета директоров Общества, оформленного протоколом N 2-13 от 05.03.2013 г.;

- признании недействительными записей за государственным регистрационными номерами N 7127747312015 от 28.09.2012 г., N 6137746931250 от 14.03.2013 г., внесенными в ЕГРЮЛ;

- об обязании МИНФС России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО "Национальное образование" (в сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности) запись о том, что единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) ООО "Национальное образование" является Федосова Ирина Евгеньевна.

Заявляя иск на основании статей Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ), истцы мотивировали его нарушением порядка созыва собраний, а именно, они не были извещены об их проведении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г. исковые требования в части признания недействительными решений ВОСУ и совета директоров, а также записей, внесенных в ЕГРЮЛ - удовлетворены; в части обязания МИФНС N 46 внести запись - отказано, как в преждевременном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС N 46 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными записей, поскольку действительными должны признаваться не сами записи, а решения на основании которых они внесены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС N 46 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение в указанной части отменить;

представитель истца Федосовой И.Е. с доводами жалобы согласилась, также указала на то, что исковые требования были ими уточнены именно с указанием на признание недействительными решений МИФНС, на основании которых были внесены эти записи, однако суд первой инстанции, не смотря на то, что уточнении к иску принял, ни в мотивировочной части, ни в резолютивной их не отразил. В связи с чем, представитель в устном порядке просила учесть данное обстоятельство и разрешить жалобу с учетом того, что требование о признании недействительными решений МИФНС на основании которых были внесены в ЕГРЮЛ оспариваемые записи, было истцами заявлено;

представители иных лиц и участников по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в надлежащем порядке; жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 17.09.2012 года было проведено ВОСУ Общества на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества и об избрании Совета директоров Ответчика в новом составе.

Истцы, владеющие в совокупности 49 % уставного капитала Общества, не присутствовали на Собрании и не принимали участия в голосовании по вопросам повестки дня указанного Собрания.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) и положениями Устава Общества. Суд первой инстанции пришел к выводам, что:

- истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний;

- истцы как участники общества имели право на получение извещения о ВОСУ не позднее, чем за 15 календарных дней до даты его проведения (п. 14.5. Устава), поскольку течение указанного срока не может начинаться ранее даты возникновения у участника права на созыв ОСУ (по истечение периода времени для созыва собрания уполномоченным органом Общества по требованию участника.);

- при созыве ВОСУ, решения которых обжалуется, были нарушены процедуры и сроки, предусмотренные Уставом Ответчика:

- было допущено существенное нарушение процедуры созыва ВОСУ Ответчика от 17.09.2012;

- что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцов о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, при том, что истцы, отрицают факт участия в собрании, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении общего собрания участников ООО "Национальное образование", назначенного на 17.09.2012;

- все последующие решения, принятые Советом директоров Ответчика в составе, избранном решением Собрания от 17.09.2012, в том числе и решение от 5.03.2013, соответственно, подлежат признанию недействительными как принятые неуполномоченными лицами/нелегитимным органом, не имевшим права в подобном составе принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции совета директоров Ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, оснований для переоценки не имеется, кроме того, в указанной части решение не оспаривается.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истцов о признании недействительными:

- записи за государственным регистрационным номером 7127747312015 от 28.09.2012 г., внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой Генерального директора ООО "Национальное образование" и

- записи за государственным регистрационным номером 6137746931250 от 14.03.2013 г., внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой Генерального директора ООО "Национальное образование" - подлежат удовлетворению, с учетом пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Поскольку государственная регистрация произведена на основании решения от 17.09.2012 г., принятого в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то государственная регистрация изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, МИФНС N46 по г.Москве за ГРН N 7127747312015 от 28.09.2012 г. и N 6137746931250 от 14.03.2013 г, в том числе о смене генерального ООО "Национальное образование" также подлежит признанию недействительной.

Данные выводы суда первой инстанции подлежат изменению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона).

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган, наряду с другими документами, представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что в силу закона регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для принятия такого решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации.).

Учитывая, что уточняя исковые требования (т. 4, л.д. 147) истец Федосова И.Е., просила признать недействительными

- решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 330369А от 28.09.2012, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 7127747312015 от 28.09.2012 г.;

- решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 77291А от 14.03.2013, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 6137746931250 от 14.03.2013 г., то судебная коллегия, полагает, что именно, данные требования подлежат удовлетворению, в то время как оспариваемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными записей за государственными регистрационными номерами 7127747312015 от 28.09.2012 г. и 6137746931250 от 14.03.2013 г., внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой Генерального директора ООО "Национальное образование" - подлежит отмене, с указанием на отказ в заявленных требованиях, как в неправомерных.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 03.04.2014 г., на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в вышеуказанной части по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2014 г. по делу N А40-139834/2012 изменить.

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительными записей за государственными регистрационными номерами 7127747312015 от 28.09.2012 г. и 6137746931250 от 14.03.2013 г., внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой Генерального директора ООО "Национальное образование".

Признать недействительными:

- решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 330369А от 28.09.2012, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 7127747312015 от 28.09.2012 г.;

- решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 77291А от 14.03.2013, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 6137746931250 от 14.03.2013 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова