Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 16АП-1654/14

г. Ессентуки

11 августа 2014 г.

Дело N А63-10414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу N А63-10414/2013 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны, г. Ставрополь, ОГРН 308263525500093, ИНН 262300310145,

к государственному казённому учреждению города Москвы "Организатор перевозок", г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ВВВ N 026033 от 03.09.2013,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" - Амиров Т.А. по доверенности от 21.04.2014 N 23-14-116/14,

ИП Яцунова Светлана Дмитриевна надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунова Светлана Дмитриевна, г. Ставрополь (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ВВВ N 026033 от 03.09.2013, вынесенного государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок").

Решением суда от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" просит оставить решение суда от 01.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 01.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заданием от 03.07.2013 N 4/641 начальника отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее по тексту КОППТП ГКУ "Организатор перевозок", административный орган), 03.07.2013 сотрудниками отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" в ходе проведения мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок выявлено, что предприниматель осуществляла пассажирские перевозки (автобус марки SETRA S431DT, гос. рег. знак Т999Т026, под управлением водителя Дыркова B.C., путевой лист N 645) по регулярному маршруту "Ставрополь - Москва - Ставрополь" несогласованному в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2013 N 04/1304/2013.

В ходе проведения административного расследования установлено, что, предметом заказ-наряда от 01.07.2013 - 05.07.2013 является перевозка пассажиров согласно прилагаемому списку пассажиров, то есть определенного круга лиц.

По факту выявленного правонарушения и по окончанию проведения административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 026033.

Совершенное деяние было квалифицировано по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", как действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородных и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушением условий согласования.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.09.2013 начальником отдела административного производства ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление ВВВ N 026033 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, предприниматель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

При анализе наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы, за исключением маршрутов между г. Москвой и населенными пунктами Московской области.

В части согласования маршрутов порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

Материалами административного дела подтверждается факт эксплуатации предпринимателем междугороднего автобусного маршрута, несогласованного в порядке, установленном Правительством Москвы.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно быть надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела. Административный орган в подтверждение этого должен располагать сведениями о получении этим лицом направленного ему извещения, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из материалов дела, предпринимателю административным органом была направлена телеграмма о назначении даты и времени составления протокола по делу об административном правонарушении на 24.07.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: 355002, г. Ставрополь, Мичурина 85. Однако предпринимателю не была доставлена указанная телеграмма.

В материалах административного производства в свидетельстве о регистрации транспортного средства с адресом регистрации предпринимателя было указано: г. Ставрополь, улица Мичурина, дом 85, кв. 8., таким образом административным органом было принято решение о направлении корреспонденции по адресу: 355002, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мичурина, д. 85, кв. 8.

Посчитав уведомление предпринимателя о времени и месте составления административного протокола не надлежащим, а также с целью предоставления ему возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, административным органом было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении по делу N 08527-04-2013 для устранения допущенных нарушений.

Рассмотрение протокола N ВВВ N 026033 было назначено повторно. Телеграмма с указанием времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлена по всем известным административному органу адресам.

12 августа 2013 года по факту выявленного правонарушения и по окончанию проведения административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 026033 по части 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

16 августа 2013 года административным органом было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью надлежащего уведомления и с целью соблюдения прав предпринимателя. Уведомлением от 16.08.2013 предприниматель была вызвана для рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.09.2013 в 9 часов 30 минут.

Определение административного органа и уведомление о времени и месте рассмотрения дела в отношении предпринимателя также были направлены по всем известным административному органу адресам.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о процессуальных нарушениях КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" при проведении административного расследования и вынесении протокола и постановления о привлечении предпринимателя к административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Довод заявителя о наличии двух протоколов под одним номером (N ВВВ N 026033) и различными датами (от 24.07.2013 и от 12.08.2013) также правомерно отклонен судом, так как номер протоколу об административном правонарушении был присвоен 24.07.2013, то есть при его первоначальном составлении. Определением от 05.08.2013 о возвращении протокола по делу N 08527-04-2013 административным органом определено возвратить для устранения нарушений, составленный ранее протокол.

Протокол от 12.08.2013 составлен под тем же номером, с соблюдением норм статьи 28.2 КоАП РФ, так по выявленному в результате административного расследования правонарушению, в отношении предпринимателя составлен протокол под номером ВВВ N 026033 и с учётом возврата для устранения нарушений, изменилась его дата.

При вынесении протокола об административном правонарушении должностные лица административного органа также руководствовались Регламентом осуществления производства по делам об административных правонарушениях в государственном казённом учреждении города Москвы "Организатор перевозок". Из пункта 3.12 указанного Регламента следует, что внесение в протокол об административном правонарушении исправлений не допускается. В случае необходимости изменения в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений, предусмотренных КоАП РФ, составляется новый протокол с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом правомерно выбрана мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей в соответствии с санкцией части 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу N А63-10414/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу N А63-10414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова