Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 16АП-1654/14

г. Ессентуки

13 июля 2015 г.

Дело N А63-10414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яцуновой Светланы Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу N А63-10414/2013 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению государственного казённого учреждения города Москвы "Организатор перевозок" о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны (ОГРН 308263525500093)

к государственному казённому учреждению города Москвы "Организатор перевозок",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ВВВ N 026033 от 03.09.2013,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунова Светлана Дмитриевна, г. Ставрополь (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ВВВ N 026033 от 03.09.2013, вынесенного государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение).

Решением суда от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу N А63-10414/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25 сентября 2014 года учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании 41 311 руб. 93 коп. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг представителя.

Определением от 16.02.2015 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы документально подтверждены, не являются чрезмерными, а потому подлежат взысканию.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 16.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В письменном отзыве учреждение просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 17.05.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 41 311 руб. 93 коп. учреждением представлены: авансовые отчёты, служебные задания для направления в командировку сотрудника Учреждения Амирова Тимура Амировича, командировочные удостоверения, копии приобретённых представителем билетов, с приложением копий авиабилетов, приказ о направлении работника Учреждения в командировку, кроме того, участие указанного представителя в судебных заседаниях также подтверждается протоколами судебных заседаний (том N 4, л.д. 21-62).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, в том числе, но не ограничиваясь, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 41 311 руб. 93 коп. являются разумными.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель не привел конкретные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции предприниматель, возражая против доводов учреждения, не представил доказательства несоразмерности взысканной с него суммы.

В апелляционной жалобе истец не привел доказательства чрезмерности судебных расходов, ограничившись лишь указанием на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности при определении суммы взысканных судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу N А63-10414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов