Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28709/14

г.Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-53678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Парк культуры и отдыха"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014

по делу N А40-53678/2013, принятое судьёй Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "Парк Культуры и отдыха" (ОГРН 1037710053831, 142136, Москва, поселение Кленовское, вблизи деревни Киселево)

к Главе поселения Кленовское в городе Москве (ОГРН 1055014777267, 142136, Москва, поселение Кленовское, село Клёново, ул.Центральная, стр.8)

третье лицо: Седов Г.М. (142136, Москва, поселение Кленовское, вблизи деревни Киселево, База отдыха "Витро Виллэдж", корпус 2, кв.32)

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Акимов Н.Н. по дов. от 15.05.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Парк культуры и отдыха" обратилось в суд с заявлением к Главе поселения Кленовское в г.Москве об оспаривании постановления от 22.06.2012 N 305 "О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения N 32 в корпусе 2 в с/п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи д.Киселево.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Парк культуры и отдыха" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-53678/13 отменены, постановление Главы сельского поселения Кленовское от 22.06.2012 N 305 "О признании жилым помещением (квартирой) N 32 в корпусе N 2 в с/п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи д.Киселево, находящейся в собственности у гражданина Седова Г.М." признано недействительным.

ООО "Парк культуры и отдыха" обратилось в суд с заявлением к Главе поселения Кленовское в г.Москве о взыскании судебных расходов на представителя в размере 229 000 руб. в порядке ст.110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014 с Главы поселения Кленовское в г.Москве в пользу ЗАО "Парк культуры и отдыха" взыскано 60000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции указал на наличие доказательств, подтверждающих факт несения расходов, отметив, что требования о взыскании расходов за участие представителя в суде первой инстанции не обоснованы. Указал на чрезмерность взыскиваемой суммы расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "Парк культуры и отдыха" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов необоснованно и не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор N 6 от 13.02.2013 между заявителем и ООО "Юридическая группа Правовед" на оказание юридических услуг (том 2 л.д.3-6); акты - отчеты о выполненных работах от 20.08.2013, 29.10.2013, 28.01.2014 (том 2 л.д.8-10); платежные поручения: N443 от 10.12.2013 на сумму 100 000 руб. (том 2 л.д.11), N445 от 12.12.2013 - на сумму 61 000 руб. (том 2 л.д.12) и N32 от 30.01.2014 - на сумму 68 000 руб. (том 2 л.д.13).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.06.2013, принимал участие представитель заявителя Рязанов С.В. Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рязанов С.В. является штатным сотрудником заявителя.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объёме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесённых расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесены, однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 60 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-53678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко