Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-29404/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-71720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-71720/14 (144-372) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" (ОГРН 1037739319012, 107082, г.Москва, ул.Б.Почтовая, д.30)

к Заместителю руководителя УФССП по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т.

о признании незаконными действий и отмене постановления от 17.04.2014 г. N 727/51418/14/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Чечулин Э.Г. по дов. от 02.06.2014 г.;
от ответчика:	Саломатина Е.И. по дов. от 29.05.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" (далее по тексту также - ООО "НПП "Фирма Старград") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Москве Хачирова Р.Т. и отмене постановления от 17.04.2014 г. N 727/51418/14/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также обязании рассмотреть жалобу от 14.04.2014 г. N 115/5-сп по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. арбитражный суд принял заявление ООО "НПП "Фирма Старград" к производству. Вместе с тем, в определении суда от 15.05.2014 г. была допущена опечатка.

27.05.2014 г. арбитражным судом вынесено определение об исправлении опечатки в определении суда от 15.05.2014 г.

Не согласившись с принятым определением от 27.05.2014 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что опечатка, допущенная в определении о принятии заявления к производству от 15.05.2014 г. изменяет его смысл.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при изготовлении текста определения о принятии заявления к производству от 15.05.2014 г. судом первой инстанции во вводной части была допущена техническая опечатка, а именно, вместо заявителя: "ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" указано: "ОАО "Связьстрой-7".

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Поскольку в данном случае исправление указанной выше опечатки не изменяет смысла определения о принятии заявления к производству от 15.05.2014, а напротив, приводит его в соответствие с содержанием и действующим законодательством, допущенная опечатка правомерно исправлена судом первой инстанции на основании ч.3 ст.179 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что исправление указанной выше опечатки не изменяет смысла определения о принятии заявления к производству от 15.05.2014 г.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-71720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова