Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-28840/14

г.Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-56050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-56050/2014, принятое судьёй Полукаровым А.В. (154-486),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, г.Москва, ул.Фестивальная, д.8, стр.1)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Попова М.В. по дов. от 23.10.2013;
от ответчика:	Терешина И.В. по дов. от 18.07.2014 N 450;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее также - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Седьмой Континент" (далее также - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 11.06.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление Управления, мотивировав свое решение доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на отсутствие состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также на нарушение Управлением порядка проведения проверки в отношении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2014 уполномоченным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по заявлению потребителя от 20.01.2014 N 01-00481-ж на основании распоряжения от 28.01.2014 N 02-0068 было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ОАО "Седьмой Континент" по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.15.

В ходе проверки был отобран образец продукции - скумбрия (Меридиан) атлантическая холодного копчения 1 сорт в ОАО "Седьмой Континент" по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.15.

12.03.2014 было получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 12.03.2014 N 01-04-00240 по результатам лабораторных исследований пищевой продукции о несоответствии отобранного образца скумбрии (Меридиан) атлантической б/г холодного копчения ст.1.5, P.I, Гл.II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по органолептическим показателям: местами пожелтение мышечной ткани с буровато-ржавым оттенком, запах и вкус с выраженным оттенком окислившегося жира.

26.03.2014 в соответствии с п.63 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО "Седьмой Континент" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

14.04.2014 Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст.1 названного Федерального закона под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", согласно п.8.1 которых пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 установлены Единые санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В соответствии со ст.1.5 Раздела 1 Главы 2 указанных Единых требований органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке (перевозке) и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта.

В настоящем случае в нарушение указанных требований ответчиком производилась реализация товара - скумбрии (Меридиан) атлантической б/г холодного копчения ненадлежащего качества (местами пожелтение мышечной ткани с буровато-ржавым оттенком, запах и вкус с выраженным оттенком окислившегося жира).

Данный факт подтверждается актом проверки, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 12.03.2014 N 01-04-00240, протоколами лабораторных испытаний от 04.03.2014 N 192213, от 05.03.2014 N 192211, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2014.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо на основании ст.2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное выше, в данном случае вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество было не уведомлено о проведении внеплановой проверки. Данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В силу п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закон о защите прав) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

В данном случае, принимая во внимание, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина - потребителя Коняхина Е.В. (л.д.5), в котором обращалось внимание на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с продажей некачественных продовольственных товаров, административный орган не был обязан уведомлять Общество о проведении внеплановой проверки за 24 часа до ее проведения.

Оценивая доводы ответчика о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки получено законным представителем ОАО "Седьмой Континент" - директором Общества Панфиловой О.Н., а также акт проверки и протокол отбора образцов продукции составлены в присутствии законного представителя (л.д.6-10).

Довод Общества о необходимости участия понятых при составлении протокола отбора образцов продукции, не принят апелляционным судом как необоснованный, поскольку отбор образцов осуществлялся до возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем требования ст.27.10 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Проведение государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов регламентировано Порядком проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 N 99, пунктом 11 которого обязательное присутствие понятых при отборе образцов (проб) не предусмотрено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, и суд обоснованно посчитал необходимым применить санкцию в пределах ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-56050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко