Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-14340/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-3247/2013

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2014 по делу N А32-3247/2013

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Ивченко Сергею Владимировичу

при участии третьего лица администрации муниципального образования Мостовской район

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2014 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-3247/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы департамент заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано тем, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 08.04.2014, а полный текст изготовлен 13.05.2014. Копия решения поступила в департамент 02.06.2014, но по техническим причинам была передана ответственному исполнителю спустя месяц после поступления. При этом ответственный исполнитель находился в отпуске.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (п. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 13.05.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.06.2014 (13, 14 и 15 июня - выходные дни).

Согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд первой инстанции через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" 11.07.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске департаментом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство департамента о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-3247/2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует учесть, что департамент является инициатором настоящего судебного процесса.

Кроме того, из материалов дела следует, что департаментом были получены копии определений суда первой инстанции по настоящему делу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (л.д. 41, 57). Также представители департамента присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и в судебном заседании 08.04.2014, в котором была объявлена резолютивная часть решения, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д. 44, 60, 92, 119). В указанном судебном заседании присутствовал представитель департамента Исаев М.Р. по доверенности от 30.07.2013 (л.д. 114).

Таким образом, являясь истцом, заявитель был не только извещен о рассмотрении дела арбитражным судом, но и осведомлен о содержании резолютивной части решения суда.

Также судом первой инстанции была выполнена обязанность по публикации в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) текста обжалуемого судебного акта, который, согласно отчёту о публикации судебных актов, был размещен на нем 17.05.2014. Сведения о возможности ознакомления с информацией о движении дела в сети "Интернет" содержатся в определении от 04.02.2013 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1).

Заявителем указано, что одной из причин пропуска срока на обжалование решения является допущенная судом первой инстанции просрочка его изготовления в полном объеме.

Абзацем 2 пункта 176 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была объявлена 08.04.2014, а полный текст решения изготовлен 13.05.2014. Из указанного следует, что судом первой инстанции действительно была допущена просрочка в изготовлении полного текста обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная просрочка не нарушила прав ответчика и не препятствовала ему обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, поэтому в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения рассматриваться не может.

Также в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель привел довод о поздней передаче копии обжалуемого решения соответствующему сотруднику департамента, находившемуся в отпуске во время течения срока апелляционного обжалования.

Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в пределах установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока об уважительности причин пропуска срока на обжалование не свидетельствует.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства департамента о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Ломидзе