Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-13966/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А21-4139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Дашковская Г.М. - по доверенности от 31.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13966/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Проммеханика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2014 о распределении судебных расходов по делу N А21-4139/2013 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Проммеханика"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнин Сергей Данилович (далее - заявитель, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) от 06.05.2013 по делу N 153/2013, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Проммеханика" (далее - ООО "Проммеханика", Общество).

Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявление Глава КФХ оставлено без удовлетворения.

18.04.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Главы КФХ судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 176 950 руб., в том числе 158 000 руб. - по оплате услуг представителя и 18 950 руб. - по оплате стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, проезда к аэропорту и суточных.

Определением от 16.05.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств и количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Главы КФХ в пользу Общества судебные расходы в размере 18 950 руб., в том числе по оплате стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, проезда к аэропорту и суточных.

Не согласившись с указанным определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, учитывая, что Глава КФХ не представил доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции произвольно снизил сумму, фактически оплаченную представителю за оказание услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Глава КФХ и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.07.2013 N А21-4139/2013, заключенный с ООО "Международный фонд частных инвестиций", акт об оказанных услугах от 08.04.2014, командировочное удостоверение от 21.02.2014 N 19/к, платежные поручения об оплате оказанных услуг от 15.04.2014 N 198 и N 199, электронные авиабилеты Калининград-Санкт-Петребрг-Калининград с приложением посадочных талонов, чек об оплате проживания в гостинице Санкт-Петербурга от 10.03.2014, а также квитанции на оплату пассажирских перевозок от 10.03.2014 и от 12.03.2014.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что судебные расходы в заявленной сумме, в том числе 158 000 руб. - по оплате услуг представителя и 18 950 руб. - по оплате стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, проезда к аэропорту и суточных, были фактически понесены Обществом, вместе с тем, решая вопрос о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, суд снизил означенную сумму до 18 950 руб. и взыскал с Главы КФХ в пользу ООО "Проммеханика" расходы по оплате стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, проезда к аэропорту и суточных.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Общества, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки позиции подателя жалобы в отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания по делу N 153/2013 от 06.06.2013 установлен факт совершения Главой КФХ административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка ООО "Проммеханика".

Следовательно, поскольку оспариваемое постановление вынесено в защиту интересов ООО "Проммеханика", которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Общества.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с Главы КФХ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 176 950 руб., в том числе 158 000 руб. - по оплате услуг представителя и 18 950 руб. - по оплате стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, проезда к аэропорту и суточных.

Факт несения Обществом расходов в указанном размере в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.07.2013 N А21-4139/2013, заключенного с ООО "Международный фонд частных инвестиций", подтверждается платежными поручениями от 15.04.2014 N 198 и N 199.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что представитель Общества активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: ознакомился с материалами дела, представил отзыв на поданную апелляционную жалобу, а также принимал участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств и количество судебных заседаний, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с главы КФХ в пользу Общества лишь 18 950 руб. расходов по оплате стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, проезда к аэропорту и суточных.

Апелляционная коллегия не может согласиться с означенным выводом суда, поскольку отказ Обществу во взыскании с главы КФХ всей суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу (158 000 руб.), не соответствует вышеназванным принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает, что общая продолжительность судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель Общества, была незначительной.

Кроме того, позиция главы КФХ в суде апелляционной инстанции была идентичная позиции в суде первой инстанции, что свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующему судебному заседанию.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что о высокой сложности настоящего дела свидетельствует имевший место переход от рассмотрения дела в упрощенном порядке к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, ввиду следующего.

Согласно частям 4 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, а при принятии решения суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме независимо от доводов заявителя.

Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что также свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Следовательно, фактически оплаченная представителю сумма денежных средств в размере 158 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, то есть доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на общую продолжительность рассмотрения настоящего дела - 9 месяцев и 26 дней, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная продолжительность в большей мере была связана с переходом от рассмотрения дела в упрощенном порядке к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, а не с рассмотрением спора по существу.

При таких обстоятельствах, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.07.2013 N А21-4139/2013, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и 10 000 руб. за составление и подачу в суд документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу Главы КФХ).

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2014 отмене в части отказа ООО "Проммеханика" во взыскании с Главы КФХ 30 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов законом не предусмотрено, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2014 года по делу N А21-4139/2013 отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Проммеханика" во взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича 30 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проммеханика" 30 000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проммеханика" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проммеханика" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2014 N 101.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева И. А. Дмитриева