Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-2045/13

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Уральский транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-691/2013 о признании банкротом ООО "Торговый дом Тагилстроя"

по обособленному спору по заявлению ОАО "Уральский транспортный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03 октября 2013 года о включении требований Пидгородецкого В.А. в состав реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Тагилстроя"

в судебном заседании принял участие Лебедев Д.В. (паспорт) - представитель ОАО "Уральский транспортный банк" про доверенности от 15.07.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 ликвидируемый должник ООО "Торговый дом Тагилстроя" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 требования Пидгородецкого Вадима Антоновича в размере 46.643.963,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 (судья Чураков И.В.) заявление оставлено без удовлетворения.

Банк обжаловал определение от 29.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии для такого пересмотра оснований.

Пидгородецкий В.А. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.10.2013 требования Пидгородецкого В.А. в размере 46.643.963,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку судом было установлено, что Пидгородецкий В.А., действуя как поручитель, исполнил 29.09.2011 перед Банком соответствующие денежные обязательства Должника применительно к кредитным договорам от 16.06.2010 N N 55-10В, 56-10С, 51-10С, а также кредитному договору от 31.03.2010 N 16-10МБ и, тем самым, получил соответствующие права требования к Должнику.

Банк, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых рассматривает получение по запросу суда в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными сведений из Управления Росреестра по Свердловской области, согласно которым 29.09.2011 между Должником и Пидгородецким В.А. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым за счет предоставленного Должником отступного в виде двух объектов недвижимости были прекращены обязательства Должника перед Пидгородецким В.А. по обязательствам из кредитных договоров от 16.06.2010 N N 55-10В, 56-10С и 51-10С на общую сумму 32.759.601,92 руб. Ввиду того, что данное соглашение об отступном было его сторонами исполнено, что подтверждается фактом государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества от должника к Пидгородецкому В.А., Банк полагает, что в силу ст. 409 ГК РФ соответствующие обязательства Должнинка перед Пидгородецким В.А. прекращены, в связи с чем оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Отказывая в пересмотре определения от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд указал на то, что ссылка на соглашение об отступном от 29.09.2011 в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по существу является попыткой представления Банком новых доказательств, что недопустимо в силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Также суд подчеркнул, что Банк участвовал в рассмотрении требований Пидгородецкого В.А., однако возражений против них не выдвигал, Пидгородецкий В.А. знал о соглашении об отступном, а конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии такого соглашения, своевременно обратившись к ликвидатору должника Пидгородецкому В.А. о передаче документации должника.

С изложенными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В силу данной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся Банк ссылается на получение сведений о состоявшемся между Должником и Пидгородецким В.А. соглашении от 29.09.2011 об отступном, согласно которому соответствующие обязательства Должника перед Пидгородецким В.А. были прекращены.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, связанные с исполнением со стороны Должника соответствующих обязательств перед Пидгородецким В.А., не являлись предметом судебного разбирательства по обособленному спору по заявлению Пидгородецкого В.А. о включении заявленных последним требований, обусловленных исполнением обязательств Должника по кредитным договорам от 16.06.2010 N N 55-10В, 56-10С и 51-10С, в состав реестра требований кредиторов Должника.

Следовательно, факт погашения со стороны Должника обязательств перед Пидгородецким В.А. посредством совершения соглашения об отступном свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 03.10.2013. О наличии данных обстоятельств в отличие от Пидгородецкого В.А. и конкурсного управляющего Соломеина В.К. не могло быть известно Банку при рассмотрении обоснованности требований Пидгородецкого В.А., поскольку Банк не являлся стороной соглашения об отступном и объективно не мог располагать сведениями, опираясь на которые мог бы сделать вывод о необходимости запрашивания документации об этом соглашении.

Между тем, указанное обстоятельство могло существенным образом повлиять на результаты рассмотрения заявления Пидгородецкого В.А. о включении заявленных им требований в состав реестра требований кредиторов, поскольку установление факта предоставления Должником отступного в силу положений ст. 409 ГК РФ свидетельствовало бы об исполнении со стороны Должника соответствующих обязательств и могло бы обусловить отказ во включении части заявленных требований в реестр.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные Банком, обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору о включении требований Пидгородецкого В.А. в реестр требований кредиторов Должника, являются существенными для данного спора и не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Обжалуемый Банком судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Арбитражному суду первой инстанции надлежит самостоятельно назначить судебное заседание, в котором суду в соответствии с ч. 2 ст. 217 АПК РФ следует в общем порядке повторно рассмотреть заявление Пидгородецкого В.А. о включении его требований в размере 46.643.963,90 руб. в состав реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-691/2013 отменить.

Заявление ОАО "Уральский Транспортный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по настоящему делу удовлетворить:

отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по настоящему делу о включении требований Пидгородецкого Вадима Анатольевича в состав реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Тагилстроя".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов