Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-2045/13

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-691/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Пидгородецкого Вадима Антоновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствии недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160),

третьи лица: ООО "Восход", Пидгородецкий Вадим Антонович, конкурсный управляющий имуществом Пидгородецкого Вадима Антоновича - Митюшев Дмитрий Владимирович,

установил:

Третье лицо Пидгородецкий Вадим Антонович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-2045/2013 (6)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 18.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.12.2014 в связи с ее несоответствием требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение направлено 19.11.2014 третьему лицу по фактическому адресу его места жительства, указанному в апелляционной жалобе: Свердловской область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 15-18.

Названное определение, согласно уведомлению о вручении N 614045 80 08416 9, получено заявителем 26.11.2014 по вышеуказанному адресу.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 18.11.2014.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.11.2014. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 19.11.2014 в 18:11:27 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу Пидгородецкому Вадиму Антоновичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова