Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-13687/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-18246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Паластрова А.П. по доверенности от 25.07.2014 г.,

от ответчика: Семьянинова Н.Н. по доверенности от 16.06.2014 г.,

от 3-их лиц: Коптяевской Н.Ф., 1,3,4,5 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13687/2014) ООО "ВП "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 г. по делу N А56-18246/2013 (судья Филиппова А.Е.), принятое

по иску ООО "ВП "Волна"

к 1. Индивидуальному предпринимателю Крыловой О.В.,

3-и лица: 1. ООО "Соната", 2. ИП Коптяевская Ирина Федоровна, 3. ИП Дрбоев Сурэн Исаевич, 4. ИП Павлова Елена Алексеевна, 5. ИП Буракова Людмила Владимировна

о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховское предприятие "Волна" (местонахождение: Волхов, Ленинградская область, Калинина,40, ОГРН: 1024700530293, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Крыловой Ольге Владимировне (ОГРНИП: 3047471515700072, далее - Предприниматель) о взыскании 167190 руб. 07 коп. долга и 3635 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Коптяевская И.Ф., Павлова Е.А., Дрбоева С.И., ООО "Соната" и Буракова Л.В.

Решением суда от 16.04.2014 г. в иске отказано.

ООО "Волховское предприятие "Волна" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд неправомерно не учел результаты проведенной экспертизы, и не применил закон, подлежащий применению.

Предприниматель Крылова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Соната", ИП Дрбоева С.И., 4. ИП Павловой Е.А., 5. ИП Бураковой Л.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, в период с 2009 по 2011 годы на правах аренды Предприниматель Крылова О.В. на основании последовательно заключаемых договоров аренды занимала принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу Ленинградская область, Тихвинский район, ул. Пещерка, д. 9, корп.1, литера А и литера В.

Как указывает истец, за весь период существования между сторонами договорных отношений (с 01.01.2009 по 31.10.2011) за пользование помещениями Крылова О.В. должна была уплатить 1119053 руб., в то время как уплатила только 951796 руб. 91 коп. Согласно расчету истца, сумма задолженности, возникшей у Крыловой О.В. составила 167190 руб. 07 коп. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в период с 20.12.2012 г. по 27.03.2013 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 3635 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Крылова О.В. представила кассовые чеки в обоснование своих доводов о том, что Общество не учло платежи на общую сумму 363591 руб. 32 коп. Общество в суде первой инстанции настаивало на том, что названные денежные средства, зачтенные по представленным Предпринимателем чекам, были оплачены третьими лицами в счет исполнения их арендных обязательств перед Обществом.

Оценив представленные Крыловой О.В. в деле кассовые чеки, а также возражения истца в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием контрольных карт", а также Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 г. N470, и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель надлежащим образом подтвердила факт оплаты в полном объеме арендных платежей по спорным договорам аренды. Указанный вывод суда послужил основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу.

В силу пункта 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Предприниматель Крылова О.В. обратилась к апелляционному суду с ходатайством о взыскании с ООО "ВП "Волна" понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. за участие в деле по апелляционной жалобе истца. В обоснование своего ходатайства Крылова О.В. представила договор N 6-06/14 от 16.06.2014 г. на оказание юридических услуг, акт от 05.08.2014 г., платежное поручение N 112 от 23.06.2014 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, с истца в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 20000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 г. по делу N А56-18246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВП "Волна" в пользу Индивидуального предпринимателя Крыловой Ольги Владимировны 20000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева