Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6664/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А27-17813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Лютько,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Н.Н. Фатеева по доверенности от 29.12.2013, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (апелляционное производство N 07АП-6664/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года (судья Е.П. Серафимович)

по делу N А27-17813/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассторгмаркет" (649000, город Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 29, оф. 27, ИНН 4218015570, ОГРН 1024201465584)

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (654029, город Новокузнецк, улица Вокзальная, 12, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057)

о взыскании 402 435,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассторгмаркет" (далее - ООО "Кузбассторгмаркет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") о взыскании 614 912,83 рублей, в том числе 319 135,45 рублей задолженности по выплате вознаграждения по договору поставки от 01.07.2010 N Н-276/10, 295 777,28 рублей договорной неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 402 435,41 рублей неосновательного обогащения и 37 803,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 18.03.2014 (т. 6, л.д. 126-129).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате вознаграждения за приобретение у поставщика товаров в размере 10 % от стоимости товара за период с 01.12.2010 по 30.06.2011, в связи с чем поставщик неосновательно обогатился за счет сумм, подлежащих выплате покупателю.

До принятия решения ООО "Кузбассторгмаркет" отказалось от иска в части взыскания 37 803,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года иск удовлетворен, с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "Кузбассторгмаркет" взыскано 402 435,41 рублей неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 940 рублей расходов на проведение экспертизы. Производство по делу в части требований о взыскании 37 803,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца и принятием отказа судом.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договором от 01.07.2010 N Н-276/10 не предусмотрена возможность выплаты покупателю вознаграждения в денежном эквиваленте, и его выплата осуществляется только по закупленной продукции торговой марки "Снежный городок". Истцом не был представлен надлежащий расчет суммы иска с указанием сумм товарных накладных, по которым осуществляется расчет вознаграждения. В любом случае истцом не учтен частичный возврат товара по ряду товарных накладных, который оформлялся путем вычеркивания товара из товарных накладных. Суд не учел, что ряд представленных истцом товарных накладных имеет явные отличия по способу оформления от других первичных документов; товар по данным накладным ответчиком истцу не поставлялся.

Ответчик также ссылается на то, что им осуществлялась поставка не только продукции собственного производства, но и других производителей. Указание в некоторых товарных накладных на поставку продукции по договору от 01.07.2010 N Н-276/10 является ошибочным и вызвано сбоем в автоматизированной системе 1-С Торговля. Служебной проверкой ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" установлено, что договор от 01.07.2010 N Н-276/10 заключался только в отношении мороженого "Снежный городок". Вознаграждение за приобретение названного товара полностью учтено во взаиморасчетах сторон, что подтверждается двусторонними актами. Подписание данных актов свидетельствует о том, что сторонами был согласован размер подлежащего выплате истцу вознаграждения, а также что это вознаграждение выплачивается только за приобретение товара с торговой маркой "Снежный городок". Истцом с учетом даты уточнения исковых требований пропущен срок исковой давности по требованию о выплате вознаграждения за декабрь 2010 года и январь-май 2011 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, письменно сообщил суду о невозможности представления отзыва в связи с тем, что по состоянию на 24.07.2014 не получил копию апелляционной жалобы от ответчика. В связи с тем, что в материалах дела имеются документы о направлении ответчиком апелляционной жалобы истцу, у истца имелась возможность ознакомления с апелляционной жалобой, апелляционный суд считает, что истец не был лишен возможности представить отзыв, препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие отзыва истца не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении по изложенным письменно основаниям.

Также представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представленных ранее в суд первой инстанции. По мнению ответчика, данные документы подтверждают возврат товара, подписаны истцом, не представлены в суд первой инстанции, поскольку не был понятен расчет истца. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции было отказано в связи с несоответствием его положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщиком) и ООО "Кузбассторгмаркет" (покупателем) заключен договор поставки N Н-276/10, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2010 N Н-276/10 поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказами (заявкам покупателя), переданными посредством телефонной, электронной, факсимильной связи. На основании полученного заказа поставщик оформляет накладную, в которой указываются согласованные покупателем ассортимент, количество и стоимость товара.

По условиям пункта 5.2 договора от 01.07.2010 N Н-276/10 в цену договора включается вознаграждение, выплачиваемое покупателю в связи с приобретением у поставщика товар в расчетном месяце. Стороны договорились, что вознаграждение будет выплачиваться по итогам одного месяца. Размер вознаграждения установлен в размере 10 % от цены приобретенных за расчетный период товаров. Цена приобретаемых товаров определяется совокупной ценой выставленных за расчетный период счетов-фактур, количество приобретенных товаров определяется товарно-транспортными накладными, подписанными поставщиком и принятыми покупателем в расчетном периоде. Размер вознаграждения не учитывается при определении цены товара, согласованной сторонами в прайс-листе.

По условиям пункта 5.2.1 договора от 01.07.2010 N Н-276/10 предоставление указанного вознаграждения производится путем уменьшения задолженности покупателя на сумму вознаграждения до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании двустороннего акта, в котором отражается сумма вознаграждения.

В силу пункта 9.4 договора от 01.07.2010 N Н-276/10 любая из сторон вправе расторгнуть договор, уведомив об этом письменно другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Во исполнение договора от 01.07.2010 N Н-276/10 ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года поставило истцу товары (продукты питания) на общую сумму 4 442 575,74 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Сторонами также подписаны акты о предоставлении премии от 12.01.2011, от 04.02.2011, от 05.03.2011, от 05.04.2011, от 04.05.2011, от 03.06.2011, от 31.07.2011, предусматривающие вознаграждение в размере 41 822,16 рублей, составляющее 10 % от стоимости поставленного мороженого марки "Снежный городок". Данная сумма премии зачтена во взаимоотношениях сторон.

ООО "Кузбассторгмаркет", полагая, что вознаграждение подлежит начислению на все товары, поставляемые ответчиком по договору от 01.07.2010 N Н-276/10, составило также акты на выплату вознаграждения исходя из общей стоимости всех поставлявшихся товаров.

Претензиями исх. N 12 от 26.01.2011, исх. N 15 от 11.03.2011, от 14.11.2013 ООО "Кузбассторгмаркет" предлагало ответчику произвести выплату суммы вознаграждения исходя из общей цены приобретенных товаров у ответчика.

Неисполнение поставщиком данных требований послужило основанием для обращения ООО "Кузбассторгмаркет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 16.04.2014 исх. N 133 ООО "Кузбассторгмаркет" уведомило ответчика о расторжении договора от 01.07.2010 N Н-276/10 по истечении 30 дней с момента получения уведомления. Данное письмо получено ответчиком 23.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 402 435,41 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета истцом вознаграждения исходя из стоимости всего поставлявшегося ответчиком товара по договору от 01.07.2010 N Н-276/10, доказанности размера вознаграждения и правомерности требования о выплате вознаграждения ввиду прекращения договора поставки.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2 договора от 01.07.2010 N Н-276/10 предусмотрена обязанность поставщика выплачивать покупателю вознаграждение в размере 10 % от стоимости товара, поставлявшегося по договору. При этом вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, из условий договора не следует, что вознаграждение должно выплачиваться лишь за приобретение покупателем товара с товарным знаком "Снежный городок" (или иной продукции собственного производства ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат").

Следовательно, истец правомерно считает подлежащим начислению и выплате вознаграждение в размере 10 % от всей стоимости товара, поставлявшегося в спорный период по договору от 01.07.2010 N Н-276/10.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, в том числе товарные накладные на поставку товара и его возврат в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, обоснованно установил, что в спорный период по договору от 01.07.2010 N Н-276/10 была поставлена продукция на общую сумму 4 442 575,74 рублей. По этой причине вознаграждение покупателя за спорный период составляет 444 257,57 рублей. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что учтено во взаиморасчетах сторон вознаграждение покупателя в размере 41 822,16 рублей, и у ответчика имеется обязанность по предоставлению истцу оставшейся части вознаграждения - 402 435,41 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 9.4 договора от 01.07.2010 N Н-276/10 истец заявил об отказе от договора и данный договор прекращен с 24.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу данной статьи при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (по поставке товара), однако это не освобождает его от исполнения обязанности, возникшей до прекращения договора (в данном случае - по предоставлению вознаграждения покупателя).

Как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, по условиям договора от 01.07.2010 N Н-276/10 предоставление спорного вознаграждения производится путем уменьшения задолженности покупателя на сумму вознаграждения, то есть путем взаимозачета.

Между тем в настоящем деле обязанность ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" по поставке товара, из стоимости которого покупателем могло бы быть удержано причитающееся ему вознаграждение, прекратилась вследствие прекращения договора. Кроме того, еще до прекращения договора ввиду имеющихся разногласий с истцом ответчик прекратил отпуск товара истцу.

При таких обстоятельствах ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" без законных оснований удерживает сумму вознаграждения, подлежащую выплате истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "Кузбассторгмаркет" 402 435,41 рублей неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен надлежащий расчет суммы иска с указанием товарных накладных, по которым осуществляется расчет вознаграждения, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеются представленные истцом перечни товарных накладных по каждому из спорных месяцев, позволяющие установить, по каким отгрузкам осуществлялся расчет вознаграждения покупателя (т. 2, л.д. 21-22, 111-112 и т.д.).

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен частичный возврат товара по ряду товарных накладных, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. Ответчиком не указано, по каким конкретно товарным накладным осуществлялся возврат и из каких отметок в накладных можно сделать достоверный вывод, что товар истцу не поставлялся. При этом истцом представлены в материалы дела составленные им товарные накладные на возврат товаров, стоимость товаров по которым исключена из расчета суммы вознаграждения (т. 2, л.д. 24, 92, 123 и др.).

По этой же причине отклоняется и ссылка заявителя жалобы на то, что ряд представленных истцом товарных накладных имеет явные отличия по способу оформления от других первичных документов. Из содержания указанных ответчиком в апелляционной жалобе товарных накладных следует, что они составлялись не по факту поставки товара, а по факту его возврата, в связи с чем данные накладные составлялись покупателем, а не поставщиком. Стоимость товаров, указанных в данных товарных накладных, исключена истцом из расчета суммы вознаграждения.

Утверждение ответчика о том, что указание в некоторых товарных накладных на поставку продукции по договору от 01.07.2010 N Н-276/10 является ошибочным и вызвано сбоем в автоматизированной системе 1-С Торговля, также не подтверждено какими-либо доказательствами. Ответчиком не указано, в каких конкретно товарных накладных была допущена техническая ошибка. Изложенная ответчиком позиция относительно того, что технической ошибкой следует считать указание договора от 01.07.2010 N Н-276/10 в качестве основания составления товарных накладных на поставку всех товаров, кроме мороженого "Снежный городок", существенно противоречит принципам разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание сторонами актов на сумму 41 822,16 рублей свидетельствует о согласовании сторонами размера подлежащего выплате истцу вознаграждения и выплаты вознаграждения только за приобретение товара с торговой маркой "Снежный городок", следует признать ошибочным. Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец в период составления названных актов считал необходимым рассчитывать вознаграждение исходя из всей стоимости поставлявшегося товара, в связи с чем им в одностороннем порядке составлены акты на сумму, превышающую 41 822,16 рублей.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о выплате вознаграждения за декабрь 2010 года и январь-май 2011 года несостоятельна, так как настоящий иск предъявлен истцом 28.11.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в пределах общего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года по делу N А27-17813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина