Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 07АП-6664/14

г. Томск

14 января 2015 г.

Дело N А27-17813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (апелляционное производство N 07АП-6664/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года (судья Е.П. Серафимович)

по делу N А27-17813/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассторгмаркет" (649000, город Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 29, оф. 27, ИНН 4218015570, ОГРН 1024201465584)

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (117218, город Москва, улица Кржижановского, 29, корпус 5, комната 13, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057)

о взыскании 402 435,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассторгмаркет" (далее - ООО "Кузбассторгмаркет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") о взыскании 614 912,83 рублей, в том числе 319 135,45 рублей задолженности по выплате вознаграждения по договору поставки от 01.07.2010 N Н-276/10, 295 777,28 рублей договорной неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 402 435,41 рублей неосновательного обогащения и отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2014, иск удовлетворен, с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "Кузбассторгмаркет" взыскано 402 435,41 рублей неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 940 рублей расходов на проведение экспертизы. Производство по делу в части требований о взыскании 37 803,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца и принятием отказа судом.

ООО "Кузбассторгмаркет" обратилось 21.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании дополнительно 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 8, л.д. 5).

Заявление мотивировано тем, что после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций сторонами был увеличен размер вознаграждения представителя, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы на оплату его услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "Кузбассторгмаркет" взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом расходы являются чрезмерными, а доводы истца о значительной сложности дела и продолжительности его рассмотрения - ошибочными, продолжительность рассмотрения дела была связана с неоднократным отложением судебного разбирательства по вине истца. Дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.10.2013, которым стороны изменили перечень оказываемых представителем услуг и увеличили размер вознаграждения, является ничтожным, поскольку внесение в договор оказания услуг изменений после его исполнения не соответствует закону. Расходный кассовый ордер от 13.08.2014 N 674 не является надлежащим доказательством несения расходов, поскольку он не подписан руководителем ООО "Кузбассторгмаркет".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузбассторгмаркет" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: дополнительное соглашение от 13.08.2014 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2013, в котором стороны договора уточнили объем фактически выполненных представителем услуг и стоимость услуг, которые потребовалось оказать для представления интересов заказчика (т. 8, л.д. 6); акт выполненных работ (оказанных услуг) от 13.08.2014 (т. 8, л.д. 7); расходный кассовый ордер от 13.08.2014 N 674 на сумму 30 000 рублей (т. 8, л.д. 8).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (в дополнение к ранее возмещенным расходам).

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (количество судебных заседаний и причины отложения судебных разбирательств), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 13.08.2014 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2013, недопустимости изменения условий договора после его исполнения представителем, не опровергают сам факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и, соответственно, не исключают обязанность ответчика возместить данные расходы.

Ошибочно мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей является ненадлежащим доказательством, поскольку данный кассовый документ не подписан руководителем ООО "Кузбассторгмаркет". Согласно пунктам 4.2, 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а также кассиром; кассовые документы должны быть подписаны руководителем в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем. Данные Указания применяются с 01.06.2014. Расходный кассовый ордер от 13.08.2014 N 674 подписан главным бухгалтером и кассиром, то есть он соответствует предъявляемым требованиям.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года по делу N А27-17813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина