Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27585/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-15787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Ротборт Виктора Мотельевича и Индивидуального предпринимателя Сафронова Николая Степановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года

по делу N А40-15787/13, принятое судьей Н.М.Стрижовой

по иску Индивидуального предпринимателя Сафронова Николая Степановича

(ОГРНИП: 312774616700932, ИНН 72343999272)

к Индивидуальному предпринимателю Ротборту Виктору Мотельевичу

(ОРГНИП 309774632000180, ИНН 7707020573930

о взыскании компенсации в размере 960 000 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: Абибок Д.В.- доверенность от 27.04.2014

от ответчика Гальченко П.С.- доверенность от 28.02.2014, Веремчук В.А. - доверенность 06.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Николай Степанович (далее - ИП Сафронов Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ротборту Виктору Мотельевичу (далее - ИП Ротборт В.М., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 960 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 24.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 решение от 04.07.2013 и постановление от 24.09.2013 оставлено без изменения.

ИП Ротборт В.М. 24.03.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Сафронова Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 140 000 рублей.

Определением от 22.05.2014 суд удовлетворил заявление в части, взыскав с ИП Сафронова Н.С. в пользу ИП Ротборт В.М. 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное увеличение судебных расходов в связи с привлечением одновременно двух представителей к участию в одних и тех же судебных заседаниях.

Также истец считает, что представленные в материалы дела платежные поручения N 259 от 30.09.2013; N 239 от 18.09.2013; N 240 от 18.09.2013, подтверждающие оплату услуг за оказание юридической помощи ответчику не заверены надлежащим образом. На платежных поручениях представленных ответчиком отсутствуют отметки банка об их исполнении с подписью сотрудника банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2014 представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав представителей, не находит оснований для отмены либо изменения определения от 22.05.2014 на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие судебные расходы, связанные с рассмотрением иска - соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 04.03.2013; соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 19.08.2013; соглашение N 3 об оказании юридической помощи от 16.12.2013; соглашение об оказании юридической помощи от 12.06.2013; соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2013; копия платежного поручения N 239 от 18.09.2013; копия платежного поручения N 240 от 18.09.2013; копия платежного поручения N 259 от 30.09.2013 (т.д. 3 л.д. 2-9).

Как подтверждается материалами дела в предварительном судебном заседании 14.03.2013 (т.д. 1 л.д. 42) участвовал представитель ответчика Веремчук В.А.

В судебных заседаниях от 06.05.2013; 22.05.2013; 13.06.2013 участвовал представитель ответчика Веремчук В.А.

В судебном заседании 17.09.2013 в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной истцом на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013, участие принимали представители Гальченко П.С., Веремчук В.А.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы истца 21.01.2014 по рассмотрению кассационной жалобы, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 участие принимали представители Гальченко П.С., Веремчук В.А.

Взыскивая с ИП Сафронова Н.С. судебные расходы в размере 90 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из их разумности.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания (предварительное и три основных); имеется устоявшаяся судебная практика по данной категории споров; отсутствует сложность в представлении доказательств.

В судебном заседании 17.09.2013 в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной истцом на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 участие принимали представители Гальченко П.С., Веремчук В.А.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы истца 21.01.2014 по рассмотрению кассационной жалобы, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 участие принимали представители Гальченко П.С., Веремчук В.А.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В настоящем случае именно ответчик обязан представить доказательства об обоснованности и необходимости участия двух представителей для рассмотрения настоящего дела. Доводы представителя заявителя о необходимости привлечения адвоката, занимающегося вопросами интеллектуального права, отклоняются судом. Ответчику изначально было известен предмет спора - взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав. В связи с чем, сторона имела возможность привлечь в качестве представителя юриста необходимой квалификации.

Представителем истца в заседании 05.08.2014 снят довод о ненадлежащем оформлении платежных документов, в связи с чем суд не рассматривает данный довод заявителя.

Частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене либо изменению принятого судом определения, поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-15787/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова