Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-35831/14

г.Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-104735/12

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФАС России

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-104735/12 (145-299) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ООО "СибСпецСтрой", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

к ФАС России,

третье лицо: ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей",

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 частично удовлетворено заявленное ООО "СибСпецСтрой" требование о взыскании с ФАС России судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФАС России обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на неполучение определения суда и на большую судебную нагрузку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФАС России и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В настоящем случае апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы направлены ответчиком в суд только 16.07.2014, при этом срок подачи апелляционной жалобы истек 08.05.2014.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, при этом указывает, что копия определения Арбитражного суда города Москвы не поступила в ФАС России, а также на большую судебную нагрузку.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, а наличие большой судебной нагрузки, учитывая приведенные положения Пленума, не могут являться уважительными причинами пропуска срока.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 03.04.2014.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.04.2014, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФАС России в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-104735/12.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 8л.

Судья

В.А. Свиридов