Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 15АП-8950/14

город Ростов-на-Дону

30 июля 2014 г.

дело N А53-20028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Алкон": представитель Лазарева Е.И. по доверенности от 10.01.2014;

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа": представитель Крутиков Ю.Н. по доверенности от 10.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкон"

на определение Арбитражного суда от 29.04.2014 по делу N А53-20028/2008 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по заявлению

индивидуального предпринимателя Евлахина Д.К.,

о взыскании задолженности привлеченного специалиста

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа",

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" обратился индивидуальный предприниматель Евлахин Д.К. с заявлением об оплате услуг привлеченного специалиста в размере 1 800 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено.

Производство по заявлению приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алкон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просило определение отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: вопрос, который ответчик поставил в ходатайстве о назначении экспертизы на разрешение эксперта, связан с правовой оценкой представленных ответчиком доказательств, что относится к исключительной компетенции суда и не может быть предметом оценки эксперта, поскольку не требует специальных познаний. При наличии уже существующей экспертизы отчетов об оценке, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы основывает свои доводы на том, что проведение данной экспертизы по делу нецелесообразно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "СУ СКВО" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 Шемигон Виталий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа". Конкурсным управляющим ОАО "СУ СКВО" утвержден Кильдияров Рустем Рязапович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 Кильдияров Рустем Рязапович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа". Конкурсным управляющим ОАО "СУ СКВО" утвержден Жарков Александр Петрович.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алкон" (исполнитель) и ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского округа", в лице внешнего управляющего Колесникова М.М. (заказчик), заключен договор от 08.06.2011 N 110608, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя осуществление работ по определению рыночной стоимости активов, принадлежащих ОАО "СКВО", и получение положительного экспертного заключения.

Пунктом 1.4 Договора от 08.06.2011 N 110608 предусмотрено, что проведение работ по настоящему договору осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с условиями договора от 08.06.2011 N 110608 и дополнительным соглашением N 22 от 08.06.2011 ООО "Алкон" провело оценку рыночной стоимости имущества должника. По итогам оценки были составлены отчеты об оценке. Конкурсный управляющий заявил о том, что оценка проведена с нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые привели к недостоверной оценке рыночной стоимости имущества должника; оказанные услуги не соответствуют ожидаемому результату.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки на соответствие отчетов, изготовленных ООО "Алкон", требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 29.04.2014 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Учитывая предмет заявления и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу. Назначая экспертизу, суд, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-20028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева