Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-10795/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16215/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

от конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Медведева О.А., доверенность б/н. от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Самойлюченко Ларисы Евгеньевны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПВ Банк (ЗАО), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 закрытое акционерное общество ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09 июня 2012.

Конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате 12 апреля 2012 Самойлюченко Ларисе Евгеньевне единовременной премии в размере 324 998 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено - сделка по выплате 12 апреля 2012 ПВ-Банком (ЗАО) Самойлюченко Ларисе Евгеньевне единовременной премии в размере 324 998 рублей признан недействительной. Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) по оплате труда перед Самойлюченко Ларисой Евгеньевной в размере 324 998 рублей; восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 288-11/КФ от 27.09.2011, заключенному с Самойлюченко Ларисой Евгеньевной, в размере 324 998 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 апреля 2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2014 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено. Сделка по выплате 12 апреля 2012 ПВ-Банком (ЗАО) Самойлюченко Ларисе Евгеньевне единовременной премии в размере 324 998 рублей признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) по оплате труда перед Самойлюченко Ларисой Евгеньевной в размере 324 998 рублей, а также ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N 288-11/КФ от 27.09.2011, заключенному с Самойлюченко Ларисой Евгеньевной, в размере 324 998 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Самойлюченко Лариса Евгеньевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-3615/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2011 между ПВ-Банк (ЗАО) (работодателем) и Самойлюченко Л.Е. (работником) заключен трудовой договор N 33-11, на основании которого последняя принята на работу в Банк на должность заместителя председателя Правления Банка, с должностным окладом в размере 230 000 руб.

27 сентября 2011 между ПВ-Банк (ЗАО) (кредитором) и Самойлюченко Л.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N 288-11/КФ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. на срок до 27.09.2012 под 14% годовых.

На основании решения Совета директоров ПВ-Банк (ЗАО) от 15.03.2012 (протокол заседания Совета директоров ПВ-Банк (ЗАО) от 15.03.2012 N 47-1) и приказа от 28.03.2012 N 33/2 "О поощрении работников" Самойлюченко Л.Е. начислена единовременная премия в сумме 1 020 000 руб.

Часть премиальных денежных средств, причитающихся к выплате Самойлюченко Л.Е., в размере 324 998 руб., согласно представленному в материалы дела расчетному листку на выплату Самойлюченко Л.Е. заработной платы за апрель 2012 удержана Банком (работодателем) 12.04.2012 и направлена на досрочное погашение кредитных обязательств Самойлюченко Л.Е. перед Банком по договору от 27.09.2011 N 288-11/КФ, что подтверждается выпиской по ссудному счету Самойлюченко Л.Е. N 45505810100020000041 за период с 27.09.2011 по 15.05.2013, мемориальными ордерами от 12.04.2012, выпиской по счету N 30302810800021010001.

Между тем, приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у ПВ-Банк (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ПВ-Банк (ЗАО).

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банк (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по выплате премии совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций обратился с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) правила главы III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") устанавливает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент выплаты спорной премии кредиторская задолженность Банка составляла более 2 миллиардов рублей (по требованиям кредиторов, возникшим до 13.04.2012); согласно справке о неоплаченных (неисполненных) в срок расчетных документах, за период с 01.03. по 12.04.2012 перечисление денежных средств не производилось из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации 30101810800000000815; а из письма Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области от 30.11.2012 N 9-45/6526 усматривается, что проблемы с платежеспособностью ПВ-Банка возникли в марте 2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 установлено, что на дату отзыва лицензии (13.04.2012) на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" числится остаток в сумме 509 967 000 рублей; по состоянию на 13.04.2012 длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 рублей по отдельным документам составила более 14 дней. На момент отзыва у ПВ-Банк (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 рублей, а общая сумма обязательств банка составила 3 313 264 000 рублей. По состоянию на 01.04.2012 убытки ПВ-Банка (раздел III отчета, код 31002) составили 227 570 000 рублей (общедоступная информация - публикуемая форма отчетности ПВ-Банка (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенная на сайте Банка России в сети Интернет).

Таким образом, на момент выплаты спорной премии руководство должника и Самойлюченко Л.Е., являющаяся заместителем Председателя Правления и членом Правления, были осведомлены о неисполнении банком на протяжении длительного времени требований банковского законодательства, о неблагополучном положении банка и отсутствии правовых оснований для выплаты спорной премии.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору Самойлюченко Л.Е.), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отличие от требований Самойлюченко Л.Е., удовлетворенных немедленно, требования других клиентов (в том числе клиентов 1 и 2 очередей) не исполнены до даты отзыва лицензии, после чего включены в реестр требований кредиторов.

Суд считает, что сторона по сделке - Самойлюченко Лариса Евгеньевна должна была знать как о наличии на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных ПВ-Банком обязательств (в том числе не исполненных в срок) перед другими клиентами, так и о признаках неплатежеспособности ПВ-Банка, недостаточности имущества должника, поскольку являлась заместителем Председателя Правления ПВ-Банка (ЗАО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех необходимых условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 11 декабря 2013 по делу N А72-3615/2012.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на необходимость применения последствий признания сделки недействительной в виде: восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) по оплате труда перед Самойлюченко Ларисой Евгеньевной в размере 324 998 рублей; восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 288-11/КФ от 27.09.2011, заключенному с Самойлюченко Ларисой Евгеньевной, в размере 324 998 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неправомерности начисления ей денежной премии судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка по выплате премии путем частичного погашения кредиторской задолженности.

В отсутствии у Банка соответствующих денежных средств на выплату премии, вывод суда первой инстанции о применении последствий в виде восстановлении должника в правах кредитора по кредитному договору N 288-11/КФ от 27.09.2011, заключенному с Самойлюченко Л.Е., в размере 324 998 рублей является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова