Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 04АП-3698/14

г. Чита

15 августа 2014 г.

Дело N А19-10826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-10826/2013 по заявлению арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. о возмещении вознаграждения и расходов временного управляющего в процедуре наблюдения по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Иркутский бетон" (ИНН 3808164693, ОГРН 1073808007570, адрес юридического лица: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 20, офис 3) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Т.Г. Сорока,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области должник - ООО ТД "Иркутский бетон" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов временного управляющего ООО ТД "Иркутский бетон" в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 147 728 руб. 43 коп. в том числе: 135 000 - составляющих сумму вознаграждения временного управляющего, 12 728 руб. 43 коп. - расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Москаленко П.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании командировочных расходов.

Указывает, что факт проведения первого собрания кредиторов 14.04.2014 подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности перелета в Читу и проживание в гостинице, ссылаясь на отсутствие прямого рейса Чита-Владивосток и наличие транзитного рейса только на следующий день.

Полагает документально подтвержденной необходимость его расходов на услуги такси ввиду раннего вылета и отсутствия иного транспорта до аэропорта в данное время.

Указывает, что вся корреспонденция в ходе процедуры наблюдения направлялась арбитражному управляющему по адресу: 690005, г. Владивосток, а\я 107, что подтверждает факт его проживания в данном городе.

Приложенная к апелляционной жалобе в обоснование доводов копия паспорта возвращается апелляционным судом апеллянту на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с оспариваемым судебным актом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть опредления и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Таким образом, статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Обращаясь в суд с ходатайством о возмещении ему командировочных расходов, арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. представил авансовый отчет от 17.04.2014, командировочное удостоверение от 12.04.2014, квитанцию электронного билета по маршруту Владивосток-Иркутск-Чита, посадочные талоны, счета за проживание в отеле г. Иркутска и г. Читы, квитанции на оплату такси.

Оценив представленные арбитражным управляющим документы, суд первой инстанции установил, что несмотря на указание цели командировки - проведение первого собрания кредиторов ООО ТД "Иркутский бетон", находящегося в г. Иркутске, документы, подтверждающие проведение собрания, в материалы обособленного спора не представлены, равно как и не обоснована и не доказана необходимость перелета в г. Читу и проживание в гостинице г. Читы, и как следствие, несение расходов на оплату услуг такси.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, факт участия арбитражного управляющего в собрании кредиторов должника должен подтверждаться протоколом собрания кредиторов, при этом ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства проведения собрания суд первой инстанции мог установить из мотивировочной части судебного акта от 24.04.2014, не принимается апелляционным судом, поскольку у суда, рассматривающего обоснованность предъявляемых к оплате расходов, отсутствует обязанность к проверке состоявшихся судебных актов. Обязанность доказывания расходов в деле о банкротстве в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом рассмотрение судом дела о банкротстве не может освобождать заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований в обособленном споре.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации понятия "обособленный спор" не принимается апелляционным судом, поскольку указанное понятие закреплено пункте 14 от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом Постановления Пленума ВАС РФ в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.

В связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих об участии арбитражного управляющего в собрании кредиторов должника, расходы, связанные с проездом, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Кроме этого, ссылаясь на то, что остановка в г. Чите была вызвана транспортными трудностями, арбитражный управляющий также не подтвердил соответствующими доказательствами.

Более того, как верно отметил суд перовой инстанции, пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов арбитражного управляющего не предусмотрена. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150) и отражен в Определении ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14169/13 по делу N А63-9728/2009.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку на выводы суда не влияют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-10826/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин