Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 08АП-2326/14

город Омск

11 августа 2014 г.

Дело N А46-6590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2326/2014) индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-6590/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Васильевичу (ОГРН 304550336400310, ИНН 550301476110) о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Васильевича - Колесников И.В. по доверенности от 23.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - Колпаков С.В. по доверенности от 29.11.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Козлов Д.В., ответчик) с иском о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича (далее - Михайлов С.В.): 1. "Королева", 2. "Лети душа", 3. "Покаяние", 4. "Родная", 5. "Женщина-обман", 6. "Живой", 7. "Игрок", 8. "Между небом и землёй", 9. "Холодно", 10. "Два сердца", находящихся на контрафактном диске, в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 производство по делу А46-6590/2013 приостановлено до вступления в силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Омской области по делу N А46-8995/2013 по заявлению ИП Козлова Д.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36 от 25.06.2013.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 03.02.2014 с ответчика в пользу истца взысканы

компенсация в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что из судебных актов по делу N А46-8995/2013, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств по делу в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нельзя идентифицировать предмет покупки, а также спорные произведения, которые не были предметом спора в деле N А46-8995/2013. Представленный оператором видеозаписи от 24.04.2007 Мамаевым В.М. и Колпаковым С.В. спорный компакт-диск в формате МРЗ под названием "Стас Михайлов" со спорными произведениями, купленный 06.06.2013 Михлиной Натальей Владимировной (далее - Михлина Н.В.), не имеет отношения к делу, так как налоговому органу данные лица неизвестны, видеосъёмка сотрудниками налогового органа не велась Видеосъёмка велась скрытым способом, то есть получена с нарушением закона. Истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца, реализации ответчиком спорных произведений в исполнении Стаса Михайлова.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.06.2014 судом удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Михлиной Н.В. в целях получения объяснений относительно обстоятельств приобретения контрафактного диска, так как аналогичное ходатайством истцом было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 36).

Суд обязал истца обеспечить явку в судебное заседание 26.06.2014 свидетеля Михлиной Н.В.

В судебном заседании суд заслушал свидетеля Михлину Н.В., от которой отобрана письменная подписка свидетеля о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновать невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции не смог.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 11.12.2009 между истцом (правоприобретатель) и индивидуальным предпринимателем Михайловым С.В. (правообладатель) договоре об отчуждении исключительного права на произведение N А-09-12-11/АВ с приложениями NN 1-6, сроком действия до 31.12.2015 (л.д. 4-13), в приложении N 1, в частности, стороны согласовали перечень произведений, на которые передаются исключительные авторские права, а именно: произведения "Королева", "Лети душа", "Покаяние", "Родная", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Между небом и землёй", "Холодно", "Два сердца", которые являются основанием настоящего иска.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2013 в торговом пункте, принадлежащем ответчику, который находится на территории МУП г. Омска "Муниципальные рынки" филиал "Первомайский" по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 11/1, был приобретён контрафактный диск формата МР3 "Стас Михайлов", который содержит фонограммы произведений "Королева", "Лети душа", "Покаяние", "Родная", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Между небом и землёй", "Холодно", "Два сердца".

Ссылаясь на то, что ответчиком при реализации контрафактного экземпляра диска нарушены принадлежащие истцу исключительные авторские права на использование произведений в форме распространения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Объектом авторских прав, является также аудиовизуальное произведение (статья 1259 ГК РФ).

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на использование произведений представлен диск формата МР3 с записью фонограмм "Стаса Михайлова", видеозапись покупки диска (л.д. 35, 81).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, считает, что ответчиком не доказано выполнение требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, поскольку реализованный 06.06.2013 компакт-диск является контрафактным.

Ответчику права на распространение вышеназванных музыкальных произведений Михайловым С.В. не передавались.

Диск является контрафактным, поскольку на диске отсутствует информация о правообладателе, отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, диск распространялся без разрешения истца, не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о контрафактности реализованного диска.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А46-8995/2013 по заявлению ИП Козлова Д.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36 от 25.06.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец не являлся стороной спора в деле N А46-8995/2013, то любые обстоятельства, установленные в этом деле, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В то же время неверное применение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ не привело к принятию неправомерного по существу решения.

Обстоятельства, установленные судами в деле N А46-8995/2013, оцениваются судом в настоящем деле по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи друг с другом в настоящем деле.

Из текстов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-8995/2013 (л.д. 103-125) по заявлению ИП Козлова Д.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36 от 25.06.2013 усматривается, что из материалов дела следует, что приобретение товара - аудио продукции на сумму 100 руб. в торговой точке предпринимателя осуществлялось гражданкой Михлиной Н.В., которая не является лицом, проводившим проверку деятельности предпринимателя. Из имеющихся в материалах дела объяснений Михлиной Н.В. от 06.06.2013 следует, что в принадлежащем ИП Козлову Д.В. торговом павильоне ею был приобретён диск стоимостью 100 руб., однако какой-либо документ, подтверждающий факт приобретения указанной продукции, выдан не был. В представленном заявителем в материалы дела акте N 003051 от 28.08.2013 зафиксирован факт осуществления покупки диска МРЗ "Стас Михайлов" гражданской Михлиной Н.В. при проверке Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 по вышеуказанному делу указано, что приобщённый к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре позволяет с достоверностью установить, что диск МРЗ "Стас Михайлов" приобретён в торговом павильоне, принадлежащем ИП Козлову Д.В. В начале съемки оператором объявлена дата проведения записи - 06.06.2013. Из видеоролика видно, как оператор подходит к торговой точке по распространению аудио-видео продукции, отчётливо видно как покупатель берёт диск и достаёт из кармана денежные средства для его оплаты. Факт совершения ИП Козловым Д.В. вменённого ему административного правонарушения подтверждается также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: актом N 000985/52 проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 06.06.2013, протоколом об административном правонарушении N 38 от 20.06.2013, а также объяснением самого ИП Козлова Д.В. Кроме того, из текста протокола об административном правонарушении N 38 от 20.06.2013 усматривается, что ИП Козлов Д.В. с нарушением согласен, подпись указанного лица, подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе протокола имеется. Более того, в написанных в этот же день (20.06.2013) объяснениях предприниматель поясняет, что "06 июня 2013 года отсутствовали бланки чеков, так как продавец не сообщила о том, что чеки закончились и поэтому чеки не завезли на торговую точку во время".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в деле N А46-8995/2013, объясняют отсутствие кассового чека при продаже диска, который в материалы настоящего дела не представлен в подтверждение факта приобретения диска и его продажи ответчиком.

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела судом может быть учтён лишь установленный в деле N А46-8995/2013 факт продажи ответчиком диска без выдачи кассового чека, который в качестве доказательства не представлен истцом в материалы настоящего дела.

Видеозапись, на которую имеет место ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 по вышеуказанному делу, с учётом имеющихся в настоящем деле доказательств свидетельствует о том, что диск МРЗ "Стас Михайлов", выступающий доказательством в настоящем деле, был приобретён в торговом павильоне, принадлежащем ИП Козлову Д.В.

В отсутствие кассового чека данная видеозапись в настоящем деле может подтверждать факт продажи спорного диска, представленного в материалы настоящего дела, именно ответчиком, а не каким-либо иным лицом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив довод подателя жалобы о том, что видеозапись, положенная в основу доказательств установления факта правонарушения, получена с нарушением закона, суд апелляционной инстанции отклоняет его исходя из следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определёнными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись (л.д. 34-35), как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, признаются судом соответствующими требованиям АПК РФ к доказательствам по делу.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъёмки при фиксации факта распространения фонограмм путём продажи на контрафактном материальном носителе является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, для подтверждения своей позиции относительно незаконных действий представителей истца при осуществлении видеосъёмки устройством, при помощи которого была осуществлена видеосъёмка, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы устройства (л.д. 70-72).

Использование технических средств аудиовидеофиксации (исходя из их свойств) с нарушением требований к их применению может служить основанием для привлечения к ответственности соответствующего вида, но не опровергает достоверность аудиовидеозаписи в части отражения действительно имевших место событий.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания, л.д. 142-143).

Кроме этого, фактические обстоятельства приобретения спорного диска подтверждены показаниями опрошенного в заседании апелляционного суда 26.06.2014 по ходатайству истца свидетеля Михлиной Н.В., которая непосредственно приобрела контрафактный диск.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции в любом случае свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершении им сделки.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009N 5/29) разъяснено, что распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование произведений Михайлова С.В., находящихся на контрафактном диске, доказана.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения исключительных прав на произведения Стаса Михайлова.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Каждое из музыкальных произведений, содержащихся на компакт-диске формата MP3, приобретенном у ответчика, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из 10 произведений является обоснованными в заявленном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, согласно которому компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции согласился с определенным истцом размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать позицию суда неправомерной, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Расчёт суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного законом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 26.06.2014 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании, что постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как настоящее постановление подлежит обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом описка не влечёт за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная описка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-6590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова