Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-5321/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5321/2014) общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-31822/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИко" о признании недействительным договора поручительства N 1-П/2009 от 15.02.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2011 к договору поручительства N 1-П/2009 от 15.02.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко" - Радчук А.А. по доверенности от 28.07.2014,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича - Анфарович Е.В. по доверенности от 21.07.2014

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее по тексту - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Семенов Василий Анатольевич (далее - Семенов В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов В.А.

10 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Семенова В.А. о признании недействительными договора поручительства N 1-П/2009 от 15.02.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2011 к договору поручительства N 1-П/2009 от 15.02.2010, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "РЕМИко" (далее - ООО "РЕМИко") и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бурштейн Игорь Моисеевич (далее - Бурштейн И.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 заявление конкурсного управляющего Семенова В.А. удовлетворено, признаны недействительными договор поручительства N 1-П/2009 от 15.02.2010 и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2011 к договору поручительства N 1-П/2009 от 15.02.2010, заключённые между ООО "РЕМИко" и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63". С ООО "РЕМИко" в пользу ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "РЕМИко" взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "РЕМИко" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения сделки. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать, что оспариваемый договор от 15.02.2010 и дополнительное соглашение от 01.08.2011 совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, что на момент заключения договора и дополнительного соглашения ЗАО "Омский Мостотряд N 63" являлся должником. Заявителю не было известно и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Доводы конкурсного управляющего о создании искусственной задолженности не подтверждаются соответствующими доказательствами. Суд не дал оценки доводу заявителя о том, что иск о признании о сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) может быть предъявлен обществом или акционерами. В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров должника от 01.08.2011, из которого следует последующее одобрение заключения договора поручительства, заключённого 15.02.2010.

От ООО "РЕМИко" поступили письменные пояснения, в оно которых указывает о том, что судом первой инстанции не установлено ни одного из признаков подозрительной сделки.

От конкурсного управляющего Семенова В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Бурштейна И.М., ЗАО "Омскстроймост", ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т", ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "РЕМИко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Семенова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом письменных пояснений, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания конкурсным управляющим Семеновым В.А. являются договор поручительства N 1П/2009 от 15.02.2010 (т. 1 л.д. 24-27, 82-85) и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2011 к нему (т. 1 л.д. 28, 86), которые заключены должником (поручитель) в лице генерального директора Лейнвебера А.Р. с ООО "РЕМИко" (займодавец) в обеспечение обязательств заёмщика Бурштейна И.М. по договору процентного займа N 1-2/2010 от 15.02.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2011(т. 1 л.д. 19-23, 88-81).

По договору займа с учётом дополнительного соглашения заёмщик Бурштейн И.М. обязался возвратить ООО "РЕМИко" сумму займа в размере 90 000 000 руб. в срок до 01.08.2012.

Поручительство дано должником на срок до 01.08.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2011 к договору поручительства).

Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий Семенов В.А. избрал норму пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы с учётом изложенных доводов в письменных пояснениях ООО "РЕМИко" исходя из следующего.

Конкурсным управляющим указано, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, поэтому данная сделка недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего в указанной части, поскольку факт ничтожности оспариваемых сделок (договора поручительства и дополнительного соглашения к нему) подтверждён вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения заявления ООО "РЕМИко" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 133 086 287 руб. 12 коп., основанных как раз на оспариваемых договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявлении ООО "РЕМИко" о включении в реестр его требований ввиду признания договора поручительства с дополнительным соглашением ничтожными.

Вместе с тем, признание сделок недействительными по признаку ничтожности в рамках разрешения спора по требованию кредитора не препятствует самостоятельному обращению конкурсного управляющего должника об оспаривании этих же сделок по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве (статьи 61.2., 61.3.), поскольку основания оспаривания сделок по статье 10 ГК РФ и специальным нормам Закона о банкротстве различны.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсный управляющий должника Семенов В.А. доказал наличие условий для признания договора поручительства с дополнительным соглашением недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.

Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путём необоснованного увеличения реестровой задолженности; ООО "РЕМИко" и Бурштейн И.М. знали о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредитов должника, поскольку являются заинтересованными лицами, заёмщик Бурштейн И.М. являлся акционером должника с 99,9% долей в уставном капитале должника.

Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

Оспариваемые сделки совершены должником 15.02.2010 и 01.08.2011 в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2012).

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ оспариваемые сделки имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заёмщика Бурштейна И.М., являющегося акционером поручителя.

Из протоколов внеочередного общего собрания акционеров должника от 12.02.2010 и от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 29-32) усматривается, что Бурштейн И.М. обладает 999 обыкновенными голосующими акциями, а Лейнвебер А.Р. - 1 обыкновенной голосующей акцией.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, заключение договора поручительства не относится к производственно-хозяйственной деятельности должника. Договор поручительства в силу своей безвозмездности очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели. Заём, предположительно выданный Бурштейну И.М., на нужды, связанные с целями создания должника не израсходован, Бурштейн И.М. не сделал в пользу должника никакого встречного предоставления, направленного на покрытие его убытков от исполнения обеспечительной сделки. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная выявленная цель выдачи поручительства - освобождение Бурштейна И.М. (выгодоприобретателя) от исполнения обязательств по договору займа с перенесением бремени их исполнения на юридическое лицо и немотивированного продления срока поручительства выгодоприобретателем заведомо для ООО "РЕМИко", Бурштейна И.М., должника без разумной хозяйственной цели для последнего, а значит, в ущерб его кредиторам.

Данные выводы апелляционного суда, сделанные при оценке договора поручительства и дополнительного соглашения на предмет ничтожности, учитываются судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку вне зависимости от основания признания сделок недействительными подтверждают факт причинения кредиторам должника имущественного вреда в связи с самим совершением сделок должника в пользу своего акционера при отсутствии собственной экономической целесообразности принятия на себя исполнения заёмных обязательств на достаточно большую сумму в размере 90 000 000 руб.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредитором ЗАО "ЦНКД" Конвера-Т".

Данное обстоятельство в последующем явилось основанием для обращения указанного лица с заявлением о признании ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" несостоятельным (банкротом).

Факт неисполнения денежных обязательств перед ЗАО "ЦНКД" Конвера-Т" подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-337/2012 и участвующими в деле лицами не опровергнуто какими-либо доказательствами.

При уклонении от исполнения денежных обязательств недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Открытие в отношении должника процедуры банкротства только подтвердило наличие у него неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

б) сделка совершена безвозмездно.

Применительно к договору поручительства, оспариваемому по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, следует считать, что в данном случае совершённые должником сделки влекут возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам заёмщика.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.

Обращение ООО "РЕМИко" к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении в реестр должника задолженности в размере 90 000 000 руб., которое первоначально было признано обоснованным и включено в реестр определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013, отменённым вышеуказанным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, подтверждает как раз эту возможность уменьшения конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении от 18.02.2014 апелляционным судом указано о недобросовестности ООО "РЕМИко", которая состоит в непредъявлении требований о возврате займа непосредственно заёмщику Бурштейну И.М.; в принятии поручительства, продлённого на срок, значительно превышающий срок займа без видимости хоть какого-либо обоснования какими-либо разумными экономическими причинами интересов должника в такой сделке.

3) сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заёмщик Бурштейн И.М., являясь акционером должника, обладающим 99,9% долей в уставном капитале должника, является заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Бурштейн И.М. является выгодоприобретателем по заёмному обязательству, в обеспечение исполнения которого должник предоставил займодавцу ООО "РЕМИко" поручительство.

Следовательно, осведомлённость ООО "РЕМИко" о цели причинения вреда в настоящем случае не требует доказывания, поскольку сделка поручительства является односторонней, а выгодоприобретателем по сделке является заёмщик - акционер поручителя Бурштейн И.М.

Таким образом, ООО "РЕМИко" как сторона по оспариваемым сделкам не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Семенова В.А. в полном объёме.

Доводы жалобы ООО "РЕМИко" отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Наличие одобрения акционерами должника оспариваемых сделок не имеет правового значения при оценке этих сделок по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова