Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 19АП-6926/13

г. Воронеж

08 августа 2014 г.

Дело N А08-4618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.

при участии:

от ООО "Разгуляй-Агро": Закора С.В., доверенность от 24.04.2014 г., N 9/628, паспорт РФ,

от ООО "Торговый Дом "РСК": Закора С.В., доверенность от 07.07.2014 г.,

N 43/607, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Разгуляй-Агро", ООО "Почаево-Агро" (ИНН 5018127656, ОГРН 1085018004928) и ООО "Торговый Дом "РСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 года по делу N А08-4618/2013 (судья Воловикова М.А.) по заявлению ООО "Торговый Дом "РСК", ООО "Почаево-Агро, ООО "Разгуляй-Агро" о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО "Почаево-Агро", согласно протокола от 17.02.2014 года, в рамках дела о признании ООО "Почаево-Агро" (ОГРН 1083116000120, ИНН 3108007208) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 13.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Почаево-Агро" (309391, Белгородская область, Грайворонский район, с. Дунайка, ул. Школьная, д. 8, ИНН 3108007208, ОГРН 1083116000120) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

ООО "Почаево-Агро" 20.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых первым общим собранием кредиторов ООО "Почаево-Агро", согласно протоколу от 17.02.2014. 24.03.2014 с данным заявлением обратились ООО "Разгуляй-Агро" и ООО "Торговый Дом "РСК".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2014 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения с учетом взаимосвязанности предмета спора, идентичности оснований заявленных требований и представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Почаево-Агро", ООО "Разгуляй-Агро" и ООО "Торговый Дом "РСК" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Почаево-Агро", а также иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ООО "Разгуляй-Агро" и ООО "Торговый Дом "РСК" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО "Разгуляй-Агро" и ООО "Торговый Дом "РСК", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ 03.02.2014 было размещено уведомление о собрании кредиторов ООО "Почаево-Агро" 17.02.2014 в 12 час. 00 мин. по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, с. Дунайка, ул. Школьная, д. 8. Уведомления о проведении собрания были направлены также почтой согласно реестру отправленной корреспонденции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что собрание кредиторов не проводилось по адресу, указанному в уведомлении, а анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим без учета 2013 года, ООО "Разгуляй-Агро", ООО "Почаево-Агро" (ИНН 5018127656, ОГРН 1085018004928) и ООО "Торговый Дом "РСК" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых первым общим собранием кредиторов ООО "Почаево-Агро", согласно протоколу от 17.02.2014.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтвержден факт проведения 17.02.2014 собрания кредиторов должника, приложены бюллетени голосования.

В собрании принимали участие конкурсные кредиторы с суммой требований 99,82 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса.

Лица, имеющие право на участие были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания кредиторов, что не оспаривается заявителями.

Таким образом, вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проведение первого собрания кредиторов по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, с. Дунайка, ул. Школьная, д. 8 подтверждается арбитражным управляющим, кредиторами ООО "Разумов и партнеры" и ООО "Технодом", представители которых присутствовали в месте его проведения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собрание кредиторов непосредственно в здании не проводилось, поскольку ключи от здания по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, с. Дунайка, ул. Школьная, д. 8 находились у Жильцовой Т.В., работника ООО "Грайворон-Агроинвест", и не передавались арбитражному управляющему Бервинову А.В. При этом проведение собрания кредиторов в автомобиле возле здания согласно показаниям свидетеля и участника данного собрания Голышевского С.В. (представителя ООО "Разумов и партнеры") не нарушает прав и интересов кредиторов, которые имели возможность проголосовать и высказать свое мнение по вопросам повестки дня.

При этом заявители не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что собрание по адресу, указанному в уведомлении не проводилось.

Обстоятельства, зафиксированные в акте от 17.02.2014 обоснованно отклонены арбитражным судом области, учитывая, что акт по факту непроведения первого собрания кредиторов от 17.02.2014 составлялся не по адресу государственной регистрации должника (Белгородская обл., Грайворонский р-н, с. Дунайка, ул. Школьная, д. 8), а в офисе ООО "Грайворон-Агроинвест" в 12.00 (время начала проведения собрания кредиторов), куда свидетели выехали за 10-15 мин. до этого. При этом регистрация участников собрания кредиторов начинается в 11.45 согласно уведомлению.

Таким образом, доводы должника о невозможности участия на собрании кредиторов обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку представитель должника, покинул место его проведения, а его присутствие не повлияло бы на решения, принимаемые по вопросам повестки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о несоответствии действительности финансового анализа должника несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих такие выводы.

Предоставление временному управляющему и направление в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью руководителя должника.

Между тем временному управляющему документация была передана лишь частично 06.11.2013, в суд данные сведения направлены не были.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполняя добросовестно свои обязанности, временный управляющий направил соответствующие запросы в уполномоченный орган, органы государственной регистрации, и на основании полученной информации подготовил финансовый анализ.

В свою очередь, исполнение должником обязанности по представлению документации в суд и временному управляющему было осуществлено ненадлежащим образом.

Так, за исходящим письмом от 06.11.2013 N 668/23/668 должник указал, что непредставленные документы отсутствуют либо будут представлены по окончании ревизии и приема документации. В судебном заседании 02.12.2013 по рассмотрению заявления временного управляющего об истребовании документов руководитель должника указал на непередачу документации от бывшего руководителя должника, после чего письмом от 04.12.2013 N 668/25/668 должник предложил временному управляющему иную документацию получить непосредственно по юридическому адресу (т. 4 л.д. 143). Через канцелярию суда 09.01.2014 от должника поступила информация о прекращении полномочий генерального директора с указанием о нахождении документации и печати у единственного участника ООО "Разгуляй-Агро" в г. Москве

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что требования заявителей ООО "Грайворон-Агроинвест" и ООО "Торговый Дом "РСК" как в настоящее время, так и на момент проведения собрания кредиторов не были включены в реестр кредиторов должника. Свидетели Жильцова Т.В. и Ширинский П.Р. являются работниками ООО "Грайворон-Агроинвест", которое также не является кредитором должника.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве на дату проведения собрания кредиторов вышеуказанные лица не обладали статусом его конкурсного кредитора.

Положения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Отсутствие вышеуказанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов заявителями не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению прав собрания кредиторов как законного органа управления должником на свободную реализацию полномочий по принятию решений.

Кроме того, в письменном отзыве от 17.04.2014 арбитражным управляющим указано на пропуск ООО "Почаево-Агро" и ООО "Разгуляй-Агро" срока на обжалование решения.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Почаево-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 20 марта 2014 (согласно регистрационным штампам суда).

Следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности на признание решения собрания кредиторов от 17.02.2014 недействительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Судом первой инстанции, правомерно установлено, что ООО "Почаево-Агро" пропущен срок на обжалование решения собрания кредиторов должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств пропуска срока ООО "Разгуляй-Агро" арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было.

Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с принятыми решением судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов.

В связи с изложенным заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов состоявшегося 17.02.2014, следует оставить без удовлетворения.

.Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении норм материального права при вынесении обжалуемого определения судебной коллегией отклоняются, поскольку, с учетом изложенного, заявителями доказательства нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов от 17.02.2014 в материалы дела не представлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает также то обстоятельство, что присутствие представителя должника не повлияло бы на решения, принимаемые по вопросам повестки.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что срок исковой давности должен начинать течь с 01.03.2014, то есть следующего дня, после даты (28.02.2014), когда судом была предоставлена возможность ознакомиться с предоставленным отчетом, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Поскольку при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, перечисленная заявителями ООО "Разгуляй-Агро" по платежному поручению N 3360 от 23.06.2014 и ООО "Торговый Дом "РСК" - по платежному поручению N 3361 от 23.06.2014, подлежит возврату из доходов федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 года по делу N А08-4618/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Разгуляй-Агро", ООО "Почаево-Агро" и ООО "Торговый Дом "РСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова