Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-5712/14

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А45-4175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от конкурсного управляющего - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Модульных Конструкций" Бобылева Виталия Анатольевича (рег. N 07АП-5712/14 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу N А45-4175/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МашИнвест-Восток" (ОГРН 1122724013235)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Модульных Конструкций" (ОГРН 1105401000880)

о взыскании 906 626,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МашИнвест-Восток" (далее - ООО "МашИнвест-Восток") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Модульных Конструкций" (далее - ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций") о взыскании 635 164 руб. долга за выполненные работы по монтажу двух блочно-модульных жилых конструкций по договору подряда N 4-810-35/2013 от 12.08.201; 289 028,23 руб. стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А45-4175/2014, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" в пользу ООО "МашИнвест-Восток" взыскано 617 597,96 руб. долга; 14 370,12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 631 968,08 руб. В остальной части иска было отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком пять месяцев, конкурсным управляющем должника назначен Бобылев Виталий Анатольевич (далее - В.А. Бобылев).

12.12.2014 ООО "Машинвест-Восток" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 126 535,58 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 заявление удовлетворено в части, с ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" в пользу ООО "МашИнвест-Восток" взысканы судебные расходы в размере 81 700,67 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 была произведена замена взыскателя - ООО "МашИнвест-Восток", правопреемником - ООО "Мега-Строй".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 является незаконным; также указывает, что взысканные расходы на служебные командировки представителя истца, включающие авиаперелеты и проживание в гостинице, завышены, не соответствуют сложившимся на рынке соответствующих услуг ценам, подлежат снижению до разумных пределов.

ООО "Мега-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на приобретение авиабилетов класса "эконом", стоимость которых определяется авиаперевозчиком и не зависит от сторон, ссылается на несостоятельность доводов ответчика о несоответствии стоимости авиабилетов, сложившейся в 2014 году, стоимости авиабилетов по аналогичным рейсам в 2015 году; поясняет, что необходимость проживания в гостинице в городе Тюмень в течение трех дней вызвана временем прибытия рейса SU-1502 Москва-Тюмень и правилами заселения в гостиницу; просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Новосибирской области, считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебных заседаний 28.04.2014, 04.08.2014, 25.11.2014.

Как следует из материалов дела, заявленная ООО "МашИнвест-Восток" к взысканию сумма судебных расходов включает в себя расходы на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела: авиаперелеты, проезд на транспорте междугороднего сообщения, трансфер от аэропорта до гостиницы, а также проживание в гостинице.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 126 535,58 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: авансовый отчет N 01 от 30.04.2014; талон поездки N 003054 от 27.04.2014 по маршруту Аэропорт "Толмачево" - город Новосибирск; посадочный талон от 27.04.2014; посадочный талон от 28.04.2014; маршрутная квитанция от 27.04.2014; авансовый отчет N 02 от 06.08.2014; счет N00002341 от 03.08.2014 на услуги проживания в гостинице; чек на оплату услуг гостиницы от 03.08.2014 на сумму 4 400 руб.; автобусный билет серии СП N 000229 от 02.08.2014; автобусный билет серии СП N 000228 от 04.08.2014; посадочный талон от 02.08.2014; посадочный талон от 04.08.2014; маршрутная квитанция от 02.08.2014; авансовый отчет N 03 от 28.11.2014; счет N 55183 от 26.11.2014 на услуги проживания в гостинице; чек на оплату услуг гостиницы от 24.11.2014 на сумму 16 575 руб.; чек на оплату услуг гостиницы от 26.11.2014 на сумму 600 руб.; квитанция N 049526 от 24.11.2014 на услуги такси по маршруту Аэропорт "Рощино" - гостиница "Отель Ремезов"; квитанция N 049858 от 26.11.2014 на услуги такси по маршруту улица Грибоедова, город Тюмень - Аэропорт "Рощино"; посадочный талон от 23.11.2014; посадочный талон от 23.11.2014; посадочный талон от 26.11.2014; посадочный талон от 26.11.2014; маршрутная квитанция от 12.11.2014.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве понесенных по данному делу судебных расходов расходы в сумме 119 935,58 руб., отклонив требование о возмещении расходов за услуги прачечной в гостинице "Отеле Ремезов" в городе Тюмень в размере 600 руб., как не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также расходов за проживание в гостинице в городе Новосибирске в размере 6 000 руб., как не подтвержденных первичными документами.

Расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, произведен судом исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований в процентном отношении составил 68% от цены иска, на основании чего с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 81 700,67 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба содержит доводы апеллянта о том, что стоимость авиаперелета по маршруту Хабаровск - Новосибирск - Хабаровск, совершенного 02.08.2014 и 04.08.2014 представителем истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, почти в два раза превышает стоимость авиаперелета по аналогичному маршруту, совершенному 27.04.2014 и 28.04.2014 представителем истца для участия в заседании суда первой инстанции; что стоимость авиабилетов на аналогичный маршрут в марте 2015 не превышает 23 450 руб., в виду чего расходы истца на авиаперелеты, совершенные 27.04.2014, 28.04.2014, 02.08.2014, 04.08.2014, являются завышенными, неразумными и необоснованными.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критерием определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в том числе является такой фактор как стоимость экономных транспортных услуг.

Подателем жалобы не представлено доказательств существования реальной возможности перелета представителя истца с использованием иного более экономичного маршрута следования; не доказано наличие возможности приобретения ООО "МашИнвест-Восток" проездных документов по данному маршруту на указанные даты по более низкой цене, чем авиабилеты были приобретены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО "Мега-Строй", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что представителем истца были приобретены авиабилеты класса "эконом", что авиаперевозчики не предлагают к продаже авиабилеты более низкого класса обслуживания, в связи с чем стоимость авиабилетов класса "эконом" ниже, чем стоимость авиабилетов иных классов обслуживания.

Кроме того, примеры стоимости авиабилетов, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, действительны в марте 2015 года, тогда как заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были проведены в апреле, августе и ноябре 2014 года соответственно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказана необходимость пребывания в гостинице в городе Тюмень в период с 24.11.2014 по 26.11.2014 в связи с тем, что заседание суда кассационной инстанции началось и закончилось 25.11.2014, как необоснованный.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении расходов на авиаперелет и проживание в гостинице в заявленном истцом размере отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы снованы лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу N А45-4175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина