Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-6916/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А70-554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6916/2014) закрытого акционерного общества "Научно - технический центр "Сибвент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-554/2014 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФУНКЕ - Тюмень" (ОГРН 1047200573771; ИНН 7202124403) к закрытому акционерному обществу "Научно - технический центр "Сибвент" (ОГРН 1027200876559; ИНН 7203122871) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Научно - технический центр "Сибвент" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ФУНКЕ - Тюмень" - Храмов Сергей Владимирович по доверенности от 01.08.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУНКЕ - Тюмень" (далее - истец, ООО "ФУНКЕ - Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно - технический центр "Сибвент" (далее - ответчик, ЗАО "НТЦ "Сибвент") о взыскании 170 544 руб. 70 коп. задолженности за поставленное оборудование, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-554/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "НТЦ "Сибвент" в пользу ООО "ФУНКЕ - Тюмень" взыскано 170 544 руб. 70 коп. основного долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 116 руб. 34 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции расценил правоотношения спорящих сторон как обязательства, основанные на разовых сделках купли-продажи, а также пришел к выводу о том, что истец подтвердил материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного от истца товара.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из разумности и реальности оказанной юридической помощи, связанной с представлением интересов ООО "ФУНКЕ - Тюмень".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "НТЦ "Сибвент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФУНКЕ - Тюмень" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что даты и суммы, указанные в товарных накладных, счетах- фактурах и платежных поручениях, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не соотносятся с информацией, имеющейся у ответчика относительно указанных документов. По данным бухгалтерии ЗАО "НТЦ "Сибвент" задолженность перед ООО "ФУНКЕ - Тюмень" отсутствует. В суде первой инстанции ответчик не имел возможности заявить о наличии расхожих данных относительно предъявленной истцом ко взысканию задолженности в связи с несвоевременным получением искового заявления и определения суда о принятии к производству искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель ООО "ФУНКЕ - Тюмень" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "НТЦ "Сибвент", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции ООО "Функе-Тюмень поставило ЗАО "Научно-технический центр "Сибвент" товары на общую сумму 12 691 537 руб. 85 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными: N 5 от 17.01.2011, N 10 от 26.01.2011, N 17 от 01.02.2011, N 21 от 09.02.2011, N 25 от 17.02.2011, N 43 от 03.03.2011, N УТ57 от 01.04.2011, N УТ81 от 23.05.2011, N ТУ110 от 27.06.2011, N УТ111 от 27.06.2011, N УТ109 от 27.06.2011, N УТ116 от 06.07.2011, N УТ132 от 20.07.2011, N УТ133 от 20.07.2011, N УТ138 от 26.07.2011, N УТ157 от 10.08.2011, N УТ158 от 10.08.2011, N УТ159 от 10.08.2011, N УТ142 от 10.08.2011, N УТ188 от 30.08.2011, N УТ187 от 30.08.2011, N УТ202 от 07.09.2011, N УТ239 от 03.10.2011, N УТ285 от 02.11.2011, N УТ300 от 18.11.2011, N УТ324 от 06.12.2011, N УТ332 от 12.12.2011, N УТ333 от 12.12.2011, N УТ15 от 27.01.2012, N УТ42 от 15.02.2012, N УТ58 от 01.03.2012, N УТ61 от 06.03.2012, N УТ75 от 21.03.2012, N УТ82 от 26.03.2012, N УТ95 от 04.04.2012, N УТ121 от 26.04.2012, N УТ134 от 14.05.2012, N УТ133 от 14.05.2012, N УТ137 от 16.05.2012, N УТ177 от 19.06.2012, N УТ196 от 04.07.2012, N УТ228 от 25.07.2012, N УТ235 от 31.07.2012, N УТ242 от 01.08.2012, N УТ271 от 17.08.2012, N УТ282 от 24.08.2012, N УТ320 от 21.09.2012, N УТ325 от 27.09.2012, N УТ326 от 27.09.2012, N УТ329 от 28.09.2012, N УТ332 от 01.10.2012, N УТ340 от 03.10.2012, N УТ339 от 03.10.2012, N УТ348 от 09.10.2012, N УТ417 от 03.12.2012, N УТ416 от 03.12.2012, N УТ438 от 14.12.2012, N УТ1 от 10.01.2013, N УТ7 от 17.01.2013, N УТ8 от 22.01.2013, N УТ21 от 12.02.2013, N УТ33 от 26.02.2013, N УТ34 от 26.02.2013, N УТ42 от 18.03.2013, N УТ49 от 26.03.2013, N УТ50 от 26.03.2013, N УТ61 от 05.04.2013, N УТ123 от 14.06.2013, а также доверенностями:N 7 от 17.01.2011, N 28 от 26.01.2011, N 47 от 04.02.2011, N 106 от 11.03.2013, N 134 от 05.04.2011, N 191 от 24.05.2011, N 279 от 07.07.2011, N 300 от 20.07.2011, N 311 от 25.07.2011, N 351 от 09.08.2011, N 392 от 01.09.2011, N 405 от 07.09.2011, N 436 от 04.10.2011, N 493 от 03.11.2011, N 513 от 21.11.2011, N 550 от 07.12.2011, N 566 от 13.12.2011, N 40 от 26.01.2012, N 71 от 20.02.2012, N 92 от 01.03.2012, N 114 от 19.03.2012, N 118 от 21.03.2012, N 130 от 27.03.2012, N 149 от 04.04.2012, N 188 от 02.05.2012, N 215 от 15.05.2012, N 228 от 22.05.2012, N 280 от 19.06.2012, N 308 от 06.07.2012, N 335 от 27.07.2011, N 349 от 03.08.2012, N 362 от 17.08.2012, N 371 от 28.08.2012, N 412 от 20.09.2012, N 425 от 27.09.2012, N 426 от 28.09.2012, N 428 от 01.10.2012, N 432 от 03.10.2012, N 440 от 09.10.2012, N 517 от 03.12.2012, N 529 от 12.12.2012, N 9 от 17.01.2013, N 13 от 22.01.2013, N 40 от 11.02.2013, N 60 от 25.02.2013, N 73 от 18.03.2013, N 83 от 25.03.2013, N 83 от 25.03.2013, N 96 от 03.04.2013, N 174 от 14.06.2013 (т.1 л.д.28- 150, т.2 л.д.1-90).

Вышеуказанные документы заверены подписями и печатями сторон. Товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком без разногласий, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 12 466 326 руб. 85 коп., свидетельствующие частичной отплате ответчиком полученного от истца товара, а также товарная накладная N 2833 от 20.08.2013, согласно которой ответчик поставил истцу товар на общую сумму 54 666 руб. 30 коп. (т.2 л.д.91-143, 144).

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, задолженность перед истцом составила 170 544 руб. 70 коп.

Опровергая факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что имеются существенные расхождения в товарных накладных, счетах - фактурах и платежных поручениях, на которые ссылается истец, и информации, имеющейся у ЗАО "НТЦ "Сибвент", относительно дат и сумм указанных документов.

Между тем, ЗАО "НТЦ "Сибвент" в нарушение с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих возражений. ЗАО "НТЦ "Сибвент не конкретизировало, в каких именно товарных накладных, счетах - фактурах и платежных поручениях, представленных истцом, имеются недостоверные данные.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по поставленный товар в сумме 170 544 руб. 70 коп.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить в суд первой инстанции мотивированные возражения по существу предъявленных к нему исковых требований в связи с поздним получением искового заявления и определения суда о принятии к производству искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности ООО "ФУНКЕ - Тюмень" поступило в Арбитражный суд Тюменской области 27.01.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда (т.1 л.д. 3)

27.01.2014 копия искового заявления была направлена ООО "ФУНКЕ - Тюмень" по почте в адрес ЗАО "НТЦ "Сибвент", о чем свидетельствует почтовая квитанция N 07141 (т.1 л.д. 8), и была вручена ответчику 11.02.2014, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 62502769071418, их которого усматривается, что почтовое отправление досылалось в связи с временным отсутствием адресата.

Таким образом, истец выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением.

При этом ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что все определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.01.2014 было направлено ответчику по его юридическому адресу. Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел.

С учетом положений Правил N 221, а также Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.01.1993, приказа Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых почтовых правил", суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих нарушение оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения ЗАО "НТЦ "Сибвент" влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким процессуальным правом не воспользовался. Письменный отзыв на исковое заявление в срок, установленный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.01.2014, не представил, отзыв поступил в материалы дела после принятия судом первой инстанции решения по данному делу.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии возможности представить мотивированные возражения на исковое заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции обжалуемым решением взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а так же государственную пошлину в размере 6 116 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор N 13/13 об оказании юридической помощи от 23.10.2013 года (т.1 л.д. 26-26 оборот), подписан ый ООО "Функе-Тюмень" (Доверитель) и адвокатом Храмовым Сергеем Владимировичем, осуществляющим с ою деятельность в составе коллегии адвокатов "Абсолютное право" (Поверенный), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов Доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению Доверителя к ЗАО "НТЦ "Сибвент" о взыскании задолженности за поставленное оборудование. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стороны согласовали, что за оказание юридической помощи Доверитель обязуется оплатить Поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублей в течение трех дней после предъявления Поверенным требования (счета) на оплату.

Некоммерческой организацией коллегия адвокатов "Абсолютное право" был выставлен счет N 52 от 09.12.2013 г. на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.23)

Истец подтвердил оплату по счёту N 52 от 09.12.2013 в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 369 от 11.12.2013, выписка по счет ОАО АКБ "АВАНГАРД" от 09.12.2013, т.1 л.д.24, 25).

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. представительских расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116 рублей 34 копеек обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "НТЦ "Сибвент".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк