Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-24203/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-12178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы не привлеченного к участию в деле ООО "Евалайн" (в порядке ст. 42 АПК РФ) и ООО "ЛЕСЕРОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-12178/2014, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-107)

по заявлению ООО "ЛЕСЕРОН" (ОГРН 1027739343125, 117049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 20)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Сидоров С.И. генеральный директор (протокол N 1 от 25.01.2010);
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "Евалайн":	Крупко Р.С. по дов. от 03.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕСЕРОН" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 16.01.2014 по делу N 9/01-4563 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 17.04.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛЕСЕРОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку между ООО"ЛЕСЕРОН" и другими организациями заключены договоры аренды помещений.

Также, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Евалайн". Названное лицо в апелляционной жалобе просит решение отменить, привлечь ООО "Евалайн" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Евалайн" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, изложил свою позицию.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей заявителя и ООО "Евалайн", полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2013 ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 20.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "ЛЕСЕРОН" к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе в качестве бармена гражданина Республики Молдова Палади А., 28.03.1993 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

В отношении ООО "ЛЕСЕРОН" составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 МС N 168114 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

16.06.2014 УФМС России по г. Москве вынесено постановление об административном правонарушении N 9/01-4563. ООО "ЛЕСЕРОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"ЛЕСЕРОН" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Проколол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя общества - генерального директора Сидорова С.И.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "ЛЕСЕРОН" в качестве бармена по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 20, не имея при этом разрешения на работу в г.Москве, то есть был допущен к работе ООО "ЛЕСЕРОН".

Данное обстоятельство доказывается: объяснениями иностранного гражданина от 23.10.2013, протоколом осмотра от 23.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2013 иными материалами административного дела.

При этом, из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве бармена в кафе по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 20, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, на работу его принял Сергей Иванович Сидоров - директор ООО "ЛЕСЕРОН", он же выдавал ему заработанную плату.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ЛЕСЕРОН" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО"ЛЕСЕРОН" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "ЛЕСЕРОН".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что объяснение иностранным гражданином дано под страхом привлечения к административной ответственности не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены документально.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Что касается доводов, указанных в апелляционной жалобе ООО "Евалайн", то они отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявления о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о законности и обоснованности постановления УФМС России по г. Москве о привлечении ООО"ЛЕСЕРОН" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данным решением затронуты права и интересы ООО"Евалайн", на чем настаивает податель апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество указывает, что между ООО "ЛЕСЕРОН" и ООО "Евалайн" заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 20, для использования под кафе. Как полагает ООО "Евалайн", сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии арендных отношений с октября 2013 года, поскольку в дело не были представлены доказательства возмездности договора аренды и его исполнения, может негативно сказаться на коммерческой деятельности ООО "Евалайн".

Данные доводы общества, по убеждению апелляционного суда, не могут быть положены в основу вывода о том, что обжалуемым решением суда затронуты права и законные интересы ООО "Евалайн", поскольку, вопреки утверждению ООО "Евалайн", в решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно наличия либо отсутствия договоров аренды, заключенных ООО "ЛЕСЕРОН" с ООО "Евалайн".

Таким образом, доказательств того, что принятое судом решение повлияло на его права, ООО "Евалайн" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Евалайн".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Евалайн" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-12178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЕСЕРОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов