Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-8192/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ОМТ": Жердев А.В., представитель по доверенности от 15.11.2013 г.,

от Винция Истеблишмент: Жердев А.В., представитель по доверенности от 06.12.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю.: лично,

от ОАО "Номос Банк": Леденков А.В., представитель по доверенности от 11.11.2013 г.,

от ЗАО "Интерлизинг-Центр": Голощапов С.А., представитель по доверенности от 18.02.2014 г.,

от Драгунова Д.И.: представитель не явился, извещен,

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-29928/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Восток" по ходатайству представителя собрания кредиторов Драгунова Д.И. об отстранении Пронюшкиной В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов Драгунов Д.И. и конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток" Пронюшкина В.Ю., обратились с ходатайствами об отстранении Пронюшкиной В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 2-3, 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований по отстранению Пронюшкиной В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" отказано (т. 4, л.д. 125-126).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ОМТ" подало апелляционную жалобу, которой просит его отменить (т. 4, л.д. 128-133).

В судебном заседании представитель ООО "ОМТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: Винция Истеблишмент и ЗАО "Интерлизинг-Центр", также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители: ОАО "Номос Банк" и конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкина В.Ю., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: Драгунова Д.И., НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и Управления Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 по делу N А41-29928/13 ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

17 апреля 2014 года состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно Протоколу N 2 от 17.04.2014 на собрании кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Пронюшкиной В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 2, л.д. 35).

Отказывая в отстранении Пронюшкиной В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Пронюшкиной В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из содержания указанной нормы права следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о возможности отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, помимо принятого в соответствии с нормами Закона о банкротстве решения собрания кредиторов о его отстранении является также факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалы дела представлен Протокол N 2 собрания кредиторов ООО "Терминал-Восток" от 17.04.2014, согласно которому большинством голосов кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пронюшкиной В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 2, л.д. 35).

Однако в Протоколе собрания кредиторов не указаны конкретные действия либо бездействие, послужившие основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении Пронюшкиной В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также не указано, какие права и законные интересы кредиторов либо должника был нарушены Пронюшкиной В.Ю. и в чем это выразилось.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю. о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства за три месяца процедуры конкурсного производства - по состоянию на 14 марта 2014 года (т.1, л.д. 12-24).

Из указанного отчета следует, что конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю., опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В целях выявления имущества и денежных средств должника конкурсным управляющим были направлены запросы в следующие органы и учреждения: в Спецгостехнадзор ОАТИ г. Москвы и отдел Гостехнадзора N 9 г. Раменское о предоставлении сведений о наличии у должника самоходных машин и специальной техники; в ГИБДД ГУ МВД России о наличии у должника транспортных средств; в Управление ФССП по Московской области; в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 1 по Московской области; в Министерство имущественных отношений Московской области; в РО ФСФР в ЦФО; в ТО Федеральной службы государственной статистики по Московской области; в ФИПС о наличии зарегистрированных за должником торных знаков; в адрес руководителя должника о предоставлении документации о деятельности должника (т.1, л.д. 15-20).

На некоторые запросы конкурсного управляющего из компетентных органов получены ответы.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю. были направлены запросы также в адрес контрагентов (дебиторов и кредиторов) ООО "Терминал-Восток", проведена работа по закрытию расчетных счетов должника и открыт основной расчетный счет в ОАО "НОМОС-БАНК" (т. 1, л.д. 22).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что в настоящее время конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю. осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Терминал-Восток", предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Пронюшкиной В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего с даты ее утверждения решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции ходатайства собрания кредиторов о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ни сужу первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по указанному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Пронюшкиной В.Ю. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Восток".

В апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 128-133) ООО "ОМТ" со ссылкой на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указывает на то обстоятельство, что Пронюшкиной В.Ю. в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Терминал-Восток" были допущены нарушения в части проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства также вызывает сомнения в том, что такое же отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО "Терминал-Восток", выполненный временным управляющим Пронюшкиной В.Ю. в ходе процедуры наблюдения (т. 3, л.д. 110-149; т. 4, л.д. 1-68), а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (т.3, л.д. 69-98).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы временного управляющего Пронюшкиной В.Ю. об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника являются недостоверными, также отклонены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненное временным управляющим Пронюшкиной В.Ю., содержит недостоверные выводы.

Из материалов дела также следует, что анализ финансового состояния ООО "Терминал-Восток", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также вопрос о проведении временным управляющим Пронюшкиной В.Ю. мероприятий в процедуре наблюдения уже исследовались Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении итогов наблюдения и введении в отношении ООО "Терминал-Восток" процедуры конкурсного производства и им была дана правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение Пронюшкиной В.Ю. обязанностей временного управляющего ООО "Терминал-Восток" при проведении процедуры наблюдения, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отстранения Пронюшкиной В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2014 года по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк