Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-5253/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-9134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СБП-МЕДИКА" (ИНН:7721702418,ОГРН:1107746717176): Идрисов И.М., представитель по доверенности N СПБ/023-14 от 11.02.2014 г.; Шевердяков А.В., представитель по доверенности N СПБ/010-15 от 15.12.2014 г.;

от МБУЗ "МГКБ" (ИНН 5029037362, ОГРН 1035005503356) -Шаройкин Ю.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБП-МЕДИКА" (ИНН:7721702418,ОГРН:1107746717176) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-9134/14, принятое судьей Т.В.Сороченковой,

по иску ООО "СБП-МЕДИКА" к МБУЗ "МГКБ", об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств,

по встречному иску МБУЗ "МГКБ" к ООО "СБП-МЕДИКА" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБП-МЕДИКА" (далее - ООО "СБП-МЕДИКА") обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" (далее - МБУЗ "МГКБ") о взыскании 2 684 368 руб. 89 коп. задолженности по оплате товара, 120 326 руб. 48 коп. - неустойки за просрочку оплаты. (т. 1 л.д. 3-7).

Решением от 04 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области 04 мая 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области 04 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции - МБУЗ "МГКБ" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки на просрочку ввода оборудования в эксплуатацию в размере. 2 684 368 руб. 89 коп. (т. 3 л.д. 84-86).

Определением суда от 24.12.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-9134/14 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. (т. 4 л.д. 109-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СБП-МЕДИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 4115-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель МБУЗ "МГКБ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (01483 00026812000200) между ООО "СБП-МЕДИКА" (Поставщик) и МБУЗ "МГКБ" (Заказчик) заключен договор N 0148300026812000200-0227913-02 от 01.11.2012, согласно п. 1.1. которого предметом договора являлась поставка магнитно-резонансного томографа напряженностью поля 1,5 Тл EXCELART Vantage Atlas-X с принадлежностями (Товар) для нужд ответчика в рамках реализации подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы".

Требования, предъявляемые к товару, определяются в Технических условиях (Приложение N 1). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2). Соглашение о стоимости товара оформляются Протоколом соглашения о договорной стоимости (Приложение N 3) (п.п. 1.2-1.4 договора).

В соответствии с Протоколом соглашения стоимости договора договорная стоимость товара составила - 42 972 899,40, НДС не облагается.

В связи с несоответствием предварительно выбранного помещения для поставки Товара с принадлежностями требованиям, которые были выдвинуты 20.11.2012 года производителем данных типов аппаратов, и связанных с этим сроков подготовки документации и выполнения ремонтных работ другого помещения стороны решили внести в договор N 0148300026812000200-0227913-02 от 01.11.2012 изменения, и подписали дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2012, согласно которому срок действия договора продлен до 30.04.2013.

Согласно п. 3.1. договора передача товара оформляется товарно-транспортной накладной и актом приемки-передачи с приложением комплекта сопроводительной документации, установленного для товара. При отсутствии претензий заказчика к количеству и ассортименту поставленного товара и его упаковке представитель расписывается в товарно-транспортной накладной, скрепив подпись печатью заказчика, и возвращает один экземпляр представителю поставщика (п. 3.2. договора).

В силу п. 3.3 договора в течение 5 (пяти) дней со дня подписания товарно-транспортной накладной заказчик направляет поставщику один экземпляр, подписанного заказчиком акта приемки-передачи товара или мотивированный отказ.

В соответствии с условиями договора Поставщик осуществил поставку товара Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2013, актом ввода в эксплуатацию от 15.08.2013, товарно-транспортной накладной N 11 от 15.08.2013, товарной накладной N 11 от 15.08.2013.

Указывая, что оплата по договору произведена не в полном объеме, ООО "СБП-МЕДИКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной неустойки за просрочку оплаты..

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.

МБУЗ "МГКБ" указало в встречном исковом требовании, о том, что ООО "СБП-МЕДИКА" (истец по первоначальному иску) имеет перед МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" (ответчиком по первоначальному иску) задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 2 684 368 рублей 89 копеек рублей за просрочку поставки товара по договорам от 31.10.2012 N 0148300026812000228-0227913-02, от 01.11.2012 N 0148300026812000200-0227913-02.

В соответствии с п.п. 1.1 заключенных сторонами договоров ООО "СБП-МЕДИКА" (Поставщик) в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы" принял на себя обязательства по осуществлению поставки компьютерного и магнитно-резонансного томографов (Товара) для нужд МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" (Заказчик).

Согласно п.п. 1.2 требования, предъявляемые к Товару, определяются в технических условиях (Приложение N 1).

Содержание и сроки поставки Товара в соответствии с п.п. 1.3 договоров определяются Календарным планом (Приложение N 2).

Соглашение о стоимости Товара оформляются Протоколом соглашения о договорной стоимости (Приложение N 3).

Стоимость Товара по договору от 31.10.2012 N 0148300026812000228-0227913-02 составляет 31 679 999 рублей 90 копеек, по договору от 01.11.2012 N 0148300026812000200-0227913-02 составляет 42 972 899 рублей 40 копеек, а всего стоимость по договорам составила 74 652 899 рублей 30 копеек.

Условиями договоров предусмотрены обязательства поставщика (истца по первоначальному иску) по доставке, разгрузке, установке, проведению пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию Товара и проведение обучения персонала заказчика.

Срок поставки товара в соответствии с календарным планом в редакции дополнительных соглашений к договорам от 03.12.2012 установлен не позднее 29.03.2013.

В соответствии с п. 3.6 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Указанные акты ввода в эксплуатацию были подписаны сторонами по договору от 31.10.2012 N 0148300026812000228-0227913-02 только 05.08.2013, по договору от 01.11.2012 N 0148300026812000200-0227913-02 только 15.08.2013, следовательно, поставщик допустил нарушение обязательств по поставке товара по заключенным договорам на 125 и 135 календарных дней.

Ссылаясь, что зачет встречного однородного требования прекратил обязательство ответчика (истца по встречному иску) МБУЗ "МГКБ" перед истцом по оплате задолженности, тем не мене, обратился со встречным иском к ООО "СБП-МЕДИКА" о взыскании 2 684 368 руб. 89 коп. - неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в связи с заявлением о зачете, у МБУЗ "МГКБ" прекратилось обязательство по контракту N 0148300026812000200-0227913-02 от 01.11.2012 года в сумме 2 684 368 руб. 89 коп. Также суд первой инстанции указал, что просрочка предусмотренного контрактом срока исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке товара (с учетом дополнительного соглашения) - 29.03.2013, допущена по вине истца.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что контракт содержит элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг, поскольку в календарном плане (приложение N 2), являющимся его неотъемлемой частью, предусмотрена обязанность истца осуществить установку, проведение пуско-наладочных работ, ввод его в эксплуатацию и обучение медицинского персонала.

В силу частей 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец надлежащим образом исполнил государственный контракт N 0148300026812000200-0227913-02 от 01.11.2012 г., о чем свидетельствуют товарная накладная, акт приема-передачи товара от 15.08.2013 года, акт ввода товара в эксплуатацию от 15.08.2013 года.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по полной оплате товара.

Имея перед ООО "СБП-МЕДИКА" задолженность по оплате поставленного товара, МБУЗ "МГКБ" направил ООО "СБП-МЕДИКА" уведомление от 22.08.2013 о зачете встречных требований на исчисленную сумму неустойки в счет задолженности по оплате основного долга в порядке статьи 410 ГК РФ, которые получены лично генеральным директором Поставщика, о чем свидетельствует его подпись на уведомлениях.

Следовательно, в связи с заявлением о зачете, у МБУЗ "МГКБ" прекратилось обязательство по контракту N 0148300026812000200-0227913-02 от 01.11.2012 года в сумме 2 684 368 руб. 89 коп.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО "СБП-МЕДИКА" подтверждается представленным в материалы дела Актами от 11.07.2013 и от 23.07.2013, подписанным обеими сторонами договора (т. 1 л.д. 149, 150), из содержания которых следует о невыполнении условий договора Поставщиком. Комплектность и качество Товара не соответствует условиям договора и технической документации, не проведен монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, не проведено обучение (инструктаж) лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования.

Из протокола совещания N 3 от 25.04.2013 (т. 2 л.д. 80-81), составленный по результатам рассмотрения представления Мытищинской городской прокуратуры на предмет выполнения условий договора на поставку КТ и МРТ, в котором принимали участие полномочные представителя сторон, следует, что со стороны МГКБ все обязательства по заключенным договорам выполнены и со стороны МГКБ не выявлено вины в нарушении сроков поставки.

При этом, указанный протокол содержит указание на наличие замечаний, устранение которых возложено на ООО "СБП-МЕДИКА", а также последнему даны поручения по устранению замечаний, приступить к монтажу и ввести в эксплуатацию МРТ с установлением сроков выполнения данных поручений.

Из составленного сторонами акта ввода в эксплуатацию Товара (МРТ) (т. 1 л.д. 79-80) следует, что в полном объеме принятые на себя обязательства по договору Поставщик (истец) выполнил 15.08.2013, а именно: обеспечил доставку, разгрузку, установку, монтаж, провел пусконаладочные работы, ввел в эксплуатацию оборудование и провел обучение персонала Заказчика.

Согласно п.п. 5.4 договоров в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства Заказчик вправе потребовать неустойку (штраф, пени), которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что просрочка предусмотренного контрактом срока исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке товара (с учетом дополнительного соглашения) - 29.03.2013, допущена по вине истца, оснований для взыскания с МБУЗ "МГКБ" неустойки не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку произведен зачет требований. При зачете прекращается не только первоначальное требование, но и встречное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.4. договоров поставки стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения поставщиком своих обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется.

Иного ООО "СБП-МЕДИКА" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-9134/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич