Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8586/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-4584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Автосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу N А60-4584/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску администрации г. Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Автосервис" (ОГРН 1026605766835, ИНН 6664008262)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Автосервис" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 25294 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Автосервис" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 1019988 руб. 87 коп., в том числе долг 957888 руб. 65 коп., пени 62100 руб. 22 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину 23200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный, которым исковые требования истца удовлетворить в размере задолженности по арендной плате в размере 535371,17 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В апелляционной жалобе указывает, что арендатором по договору аренды никогда не являлся, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком в письменной форме соглашения о неустойке, как и доказательств направления в адрес ответчика расчетов арендной платы с указанием срока оплаты основного долга. Полагает, что расчет арендной платы должен быть основан на установленной рыночной стоимости земельного участка. Заявил ходатайство о принятии дополнительных доказательств (акт проверки N 583/1-2014 от 28.05.2014, предписание от 28.05.2014) в связи с невозможностью предоставления в суд первой инстанции, поскольку были получены после судебного заседания.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Относимость дополнительно представляемых документов, полученных после принятия оспариваемого решения, к предмету рассматриваемого спора заявителем не обоснована.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и ГСК N 525, ЗАО "Топливный баланс", ИП Нейковской М.Б.был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.10.2006 N 1-884 (далее - договор) земельного участка площадью 15022 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110002:0022, расположенного по улице Фронтовых бригад,14 г. Екатеринбурге и предоставленного для эксплуатации здания многоэтажного гаража ямами, встроенными помещениями и станции технического обслуживания. Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 10.04.2012 (пункт 6.1 договора).

Договор аренды от 01.10.2006 N 1-884 после окончания срока действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2008, регистрационная запись 66-66-01/296/2008-521.

В связи с государственной регистрацией права собственности ответчика на помещение автомагазина общей площадью 1404,9 кв.м в здании по ул.Фронтовых 14г (регистрационная запись от 07.05.2004 N 66-01/01- 195/2004-41), заключено дополнительное соглашение от 25.03.2013 N 5.

В соответствии с соглашением от 25.03.2013 N 5 обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с 01.01.2006.

В соответствии с п. 2.2.1 договора арендная плата перечисляется арендатором на счет УФК по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области), ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.2.1. договора арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:22, переданного на основании договора N 1-884 в аренду, обусловлено нахождением на нем принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости (помещение автомагазина), расположенного по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Фронтовых, 14.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из указанного выше следует, что вследствие перехода к ответчику права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, у него возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования своего объекта и обязательство по внесению платы за использование участка. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик арендатором по договору аренды никогда не являлся, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком в письменной форме соглашения о неустойке, как и доказательств направления в адрес ответчика расчетов арендной платы с указанием срока оплаты основного долга, правового значения не имеют.

Как выше было указано право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 07.05.2004, таким образом с указанного времени к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.10.2006 N 1-884 пропорционально площади занимаемого помещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя арендатором обязательствами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арендные платежи подлежат взысканию за период со 10 февраля 2011 года по 31 декабря 2013 года. Согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма арендных платежей за указанный период составляет 957888 рублей 65 копейки. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы администрации о том, что арендная плата подлежала расчету исходя из рыночной стоимости земельного участка, апелляционным судом отклоняются.

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств установления кадастровой стоимости равной рыночной в надлежащем порядке, оснований для применения рыночной стоимости при расчете арендной платы в спорный период по указанному делу не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 3.1 договора аренды, применяемого в отношении ответчика как арендатора по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.10.2006 N 1-884 с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств своевременной уплаты ответчиком арендных платежей, требование администрации о взыскании с ответчика пени, начисленной за взыскиваемые периоды просрочки оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу N А60-4584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова