Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-8061/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-10820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Невский Альянс": Чистохина Ю.Г. по доверенности б/н от 07.04.14;

от администрации г. Королева Московской области: Меньшакова И.Ю. по доверенности N 41/Д от 10.09.13;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой": Чистохина Ю.Г. по доверенности б/н от 10.07.14;

от товарищества собственников жилья "Спартаковская-15": Чугунова О.В. - председатель согласно выписке N 11125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Королева Московской области и апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спартаковская-15", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-10820/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невский Альянс" к администрации г. Королева Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Невский Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации г. Королева Московской области, ООО "ЦентрСтрой" о признании недействительным постановления администрации г. Королева Московской области N 2446 от 04.12.13 "Об отмене постановления администрации г. Королева Московской области от 04.10.13 N 1927 "Об утверждении Градостроительного плана земельного участка от 03.10.13 N RU50302000-6696", взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 6-8).

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года ООО "ЦентрСтрой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года постановление администрации города Королева Московской области N 2446 от 04.12.13 "Об отмене постановления администрации города Королева Московской области от 04.10.13 N 1927 "Об утверждении Градостроительного плана земельного участка от 03.10.13 N RU 50302000-6696" было признано недействительным, с администрации г. Королева Московской области в пользу ООО "Невский Альянс" было взыскано 2 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 171-172).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г. Королева Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 16-24).

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Спартаковская 15" также не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что оно было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (т. 2, л.д. 2-11).

В судебном заседании апелляционного суда представители администрации г. Королева Московской области и ТСЖ "Спартаковская 15" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО "Невский Альянс" и ООО "ЦентрСтрой" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Королева Московской области - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобы ТСЖ "Спартаковская 15" прекратить.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Спартаковская 15" подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации г. Королева Московской области следует отказать.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Спартаковская 15" указало, что расположено на земельном участке, смежном с участком ООО "Невский Альянс", обжалуемое постановление было вынесено в связи с многочисленными жалобами жителей дома N 15 по улице Спартаковской и предписаниями органов государственной власти.

По мнению ТСЖ "Спартаковская 15", утверждение градостроительного плана земельного участка ООО "Невский Альянс" нарушает права и законные интересы товарищества, поскольку строительство новых домов ухудшит обеспеченность микрорайона социально важными объектами.

Между тем, из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2104 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях ТСЖ "Спартаковская 15", товариществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года ТСЖ "Спартаковская 15" было отказано в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 169). Указанное определение обжаловано не было.

Кроме того, из содержания статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при утверждении градостроительного плана участка согласие смежных землепользователей не требуется, таким образом, права и законные интересы ТСЖ "Спартаковская 15" вынесенным судебным актом затронуты быть не могут.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы ТСЖ "Спартаковская 15".

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Спартаковская 15" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.05 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части третьей подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

При обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой ТСЖ "Спартаковская 15" по платежному поручению N 121 от 09.06.14 уплатило в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

С учетом изложенного денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 121 от 09.06.14, в сумме 2 000 рублей подлежат возврату ТСЖ "Спартаковская 15" из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ООО "Невский Альянс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040903:86, общей площадью 4 996 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Спартаковская, д. 11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство многоэтажного жилого дома с подземным паркингом (т. 1, л.д. 12, 122).

Постановлением администрации г. Королева Московской области N 1927 от 04.10.13 был утвержден Градостроительный план названного земельного участка от 03.10.13 N RU 50302000-6696 (т. 1, л.д. 13).

24.12.12 администрацией г. Королева Московской области ООО "Невсикй альянс" было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Спартаковская, д. 11, сроком действия до 23.05.14 (т. 1, л.д. 52).

Постановлением администрации г. Королева Московской области N 2446 от 04.12.13 постановление N 1927 от 04.10.13 "Об утверждении Градостроительного плана земельного участка от 03.10.13 N RU 50302000-6696" было отменено (т. 1, л.д. 14).

Полагая, что названное постановление было вынесено незаконно, без обоснования причин его принятия, ООО "Невский Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обжалуемый ненормативный правовой акт был вынесен в нарушение норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Невский Альян" указало, что администрация г. Королева Московской области без законных на то оснований отменила ранее вынесенное ей постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

То есть, орган местного самоуправления может отменить свой акт только в двух случаях: при упразднения такого органа либо изменении перечня полномочий указанного органа.

Однако реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Орган местного самоуправления в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие правовых оснований для принятия им оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия). При этом принятый оспариваемый акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы граждан и организаций.

Из содержания постановления администрации г. Королева Московской области N 2446 от 04.12.13 не следует в связи с чем оно было вынесено (т. 1, л.д. 14).

В суде первой инстанции администрация г. Королева Московской области пояснила, что ей Градостроительным советом Московской области было поручено обеспечить приостановку реализации проекта планировки микрорайона в границах улиц Дзержинского, Цветаевой, Исаева, Высоковольтной, Урицкого в г. Королеве Московской области до утверждения охранных зон объекта культурного наследия, а также обеспечить проведение работ по корректировке проекта планировки микрорайона в указанных границах с учетом соблюдения нормативных показателей обеспеченности объектами социального назначения (т. 1, л.д. 105-111).

Статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 17 указанной статьи в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Из нормы части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.

Статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

Частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (ч. 5 ст. 45 ГрК РФ).

Частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Градостроительным кодексом Российской Федерации основания для отмены ранее выданного градостроительного плана не предусмотрены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией г. Королева Московской области не представлено доказательств несоответствия утвержденного ей постановлением N 1927 от 04.10.13 Градостроительного плана от 03.10.13 N RU 50302000-6696 земельного участка ООО "Невский Альянс" нормам действующего законодательства.

Решение Градостроительного совета Московской области N 28 от 29.11.13, которым рекомендовано принять к сведению информацию о наличии соглашения о понижении этажности жилого дома, запланированного к строительству по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Спартаковская д.11 с 22 этажей до 17 этажей, само по себе не могло служить основанием для отмены постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Поскольку администрацией г. Королева Московской области был нарушен порядок отмены ранее изданного ей ненормативного правового акта, доказательств необходимости такой отмены не представлено, при этом отсутствие утвержденного градостроительного плана земельного участка нарушает права и законные интересы ООО "Невский Альянс", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка администрации г. Королева Московской области на утверждение ей нового градостроительного плана земельного участка признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанное событие не устраняет допущенных заинтересованным лицом нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба администрации г. Королева Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Спартаковская 15" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-10820/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-10820/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Королева - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Спартаковская 15" из Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов