Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-15412/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-43590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Табастаева Ю.Г. (доверенность от 13.11.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15412/2014) Колесникова Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-43590/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску VOLKSWAGEN AG

к Колесникову Руслану Владимировичу

3-е лицо: ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о защите прав на товарный знак и взыскании,

установил:

Компания VOLKSWAGEN AG (далее -истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колесникову Руслану Владимировичу (далее - ответчик, Колесников Р.В.) о запрете использования товарного знака "TIGUAN" N 907978, в доменном имени "Tiguan.ru" в Интернете, обязании ответчика передать доменное имя "Tiguan.ru" в Интернете истцу и взыскании 300 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением от 14.05.2014 Колесникову Руслану Владимировичу запрещено использование товарного знака TIGUAN регистрационное свидетельство N 907978 в доменном имени Tiguan.ru в Интернете, с Колесникова Руслана Владимировича в пользу Компании взыскано 250 000 руб. компенсации. Суд обязал Колесникова Руслана Владимировича передать доменное имя Tiguan.ru в Интернете Компании Фольксваген АГ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, содержащим противоречивые выводы, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд в нарушение процессуальных норм не проверил полномочия представителя истца Табасаевой Ю.Г., доверенность которой подписана неуполномоченным должностным лицом Компании. Податель жалобы указывает, что не использовал товарный знак в коммерческих целях, никаких систематических и существенных нарушений исключительного права истца на товарные знаки не допустил.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем словесного товарного знака TIGUAN и одноименной модели TIGUAN, зарегистрированного в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесенного в Международный реестр знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационное свидетельство N 907978 (TIGUAN) в отношении товаров 09,12,14,16,18,25,28 и услуг 35,37 классов МКТУ, приоритет 18.07.2006 г.

09.04.2011 доменное имя Tiguan.ru зарегистрировано ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" на имя Колесникова Руслана Владимировича.

Ссылаясь на то, что элемент TIGUAN в доменном имени Tiguan.ru идентичен товарному знаку Компании, соответствующему одной из популярных моделей Компании, использование товарного знака истца при выборе и регистрации домена с аналогичным наименованием свидетельствует о нарушении исключительных прав Компании на товарный знак в Интернете, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, удовлетворил их частично, снизив заявленную сумму компенсации до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ путем удовлетворения судом искового требования, состоящего в пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по регистрации и непосредственному использованию доменного имени (администрирование, делегирование и другие действия), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, является нарушением исключительного права на товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В Постановлении от 11.11.2008 N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Учитывая, что факт сходства до степени смешения товарного знака истца и доменного имени, администратором которого являлся ответчик, установлен, Колесников Р.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных прав в отношении использования товарного знака истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия Колесникова Р.В. по использованию словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, могут ввести в заблуждение потребителей в отношении продавца товаров, нарушают исключительное право истца на товарный знак.

Кроме того, наличие права администрирования доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без разрешения правообладателя создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, определенный судом размер компенсации в размере 250 000 рублей является разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал домен в коммерческих целях, поэтому в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Сам факт администрирования (владения) ответчиком доменного имени, идентичного с товарным знаком истца, создает для ответчика возможность привлекать к своему доменному имени потенциальных потребителей товаров и услуг аналогичных тем, для которых зарегистрирован товарный знак, потребители могут быть введены в заблуждение о наличии между истцом и ответчиком организационных и экономических связей, также домен может быть объектом возможной продажи.

Довод ответчика о том, что доверенность, выданная Табастаевой Ю.Г., подписана лицами, не имеющими не то полномочий, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доверенность компании ФОЛЬСКВАГЕН АГ от 13.11.2013, апостиль N 1407/2013 от 05.12.2013, копия которой имеется в материалах дела, заверена нотариусом и полностью соответствует требованиям к оформлению таких документов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-43590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников