Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27404/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-20783/12

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рекрут С.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2014 г.

по делу N А40-20783/12, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство"

(ОГРН 1026100853393, ИНН 6108005277)

к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР"

(ОГРН 1027739910945, ИНН 7701132689)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Морозов И.С. по доверенности от 26.12.2013 г.

от заявителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - ООО "МиВС", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-Регистр", лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 353 188 руб.35 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 15, 421, 423, 454, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием ЗАО "В-Регистр" выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года указанные выше акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга расторгнут, обязательство по оплате имущества прекращено. В связи с этим на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить истцу 353 188 рублей 35 копеек (в размере заявленных требований).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 августа 2013 года решение оставлено без изменения.

ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "В-РЕГИСТР" 50 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Определением суда от 12.05.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, на указанное определением Индивидуальным предпринимателем Рекрут С.И. (далее - заявитель) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 12.05.2014 г. по делу N А40-20783/2012 отменить, как вынесенное о правах ИП Рекрут С.И., принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании денежных средств на оплату судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец умышленно ввел суд в заблуждение относительно лица, осуществлявшего юридическое сопровождение процесса, данное определение затрагивает права и законные интересы ИП Рекрут С.И., так как именно последний осуществлял сопровождение арбитражного процесса по делу N А40-20783/2012, но оплату за свои услуги до настоящего момента не получил. Между тем, в судебном акте суд ошибочно установил, что ООО "МиВС" выплатило вознаграждение 50 000 рублей надлежащему лицу, которое оказывало обществу юридические услуги по сопровождению арбитражного процесса по делу N А40-20783/2012, ИП Худякову М.А.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Истец и заявитель жалобы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3. 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, выслушав мнение представителя ответчика, доводы отзыва, полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП Рекрут С.И. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

По смыслу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обжалуемым судебным актом подтверждается право истца, ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство", представителем которого в судебном процессе, как полагает заявитель, он являлся на получение от ЗАО "В-РЕГИСТР" денежной компенсации расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства. ИП Рекрут С.И. стороной данного правоотношения не является, доказательств представления непосредственно им интересов истца в ходе судебных разбирательств по настоящему делу либо подготовки процессуальных документов материалы дела не содержат и последним не представлено.

Требования индивидуального предпринимателя Рекрут С.И. о выплате вознаграждения по оказанным услугам вытекают из его правоотношений с истцом, стороной которого ответчик не является, выходят за пределы спорного правоотношения, в связи с чем, им избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятым судебным актом права и интересы заявителя апелляционной жалобы не затронуты.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Рекрут С.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины по апелляционной жалобе, возврату она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Рекрут С.И. прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова