Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 16АП-1288/14

г. Ессентуки

11 августа 2014 г.

Дело N А20-1505/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Зикомбо" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2014 по делу N А20-1505/2013 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Зикомбо"

о взыскании 7 065 079 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск"- Тербулатов О.Т. (доверенность от 04.07.2014 N 243-14);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания "Зикомбо" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Зикомбо" (далее - компания, ООО Компания "Зикомбо") о взыскании 7 065 079 руб. 61 коп., в том числе 6 766 595 руб. 61 коп. долга, 298 484 руб. процентов.

Решением суда от 25.02.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 6 766 595 руб. 61 коп. долга, 298 484 руб. процентов, 40 524 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 335 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также в доход Федерального бюджета 17 801 руб. 13 коп. государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению N 30081 от 08.11.2013 в сумме 335 000 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил. Представил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное командировкой представителя, а также необходимостью истребования у истца дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку указанные им причины не являются уважительными, компания является юридическим лицом и не ограничена законом в направлении в судебное заседание другого представителя по доверенности, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2014 по делу N А20-1505/2013 являлось 25.03.2014.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания "Зикомбо" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2014 по делу N А20-1505/2013 поступила в суд апелляционной инстанции 10.06.2014, что подтверждается входящим штампом апелляционного суда, и соответствует данным, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", а направлена в суд 05.06.2014, то есть с пропуском установленного для обжалования срока (25.03.2014).

Определением апелляционного суда от 06.06.2014 в связи с неустранением в срок, указанный судом, нарушений, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания "Зикомбо" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2014 по делу N А20-1505/2013 возвращена заявителю.

По состоянию на 10.06.2014 судебное дело N А20-1505/2013 находилось в апелляционном суде, в связи с чем повторная апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания "Зикомбо" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2014 по делу N А20-1505/2013 была принята к производству апелляционного суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-9, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю, однако была ошибочно принята к производству суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апеллянт надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции своевременно размещено на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

Компания какие-либо доводы по поводу наличия уважительных причин для пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы при обжаловании решения суда первой инстанции не привела, так же как не просила восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по рассматриваемой апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания "Зикомбо" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2014 по делу N А20-1505/2013, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении, подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная законным представителем ответчика Маржоховым М.А. по чеку-ордеру от 05.06.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из Федерального бюджета, о чем апелляционным судом будет подлежит выдаче справка на возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания "Зикомбо" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2014 по делу N А20-1505/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко