Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30379/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-20797/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рекрута Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 года

по делу N А40-20797/2012, вынесенное судьей О.В. Окуневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 62108005277)

к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945, ИНН

7701132689)

о взыскании 417 574 руб. 30 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морозов И.С. по доверенности от 26.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Рекрута Сергея Ивановича: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 заявление удовлетворено в размере 25.000 руб. и отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рекрута Сергея Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2014, индивидуальный предприниматель Рекрут Сергей Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "В-РЕГИСТР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 417 574 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года исковые требования истца удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 340 175 руб. 47 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы изменено, вынесен новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, после вступления вышеуказанного решения в законную силу судом первой инстанции 08 августа 2013 года выданы исполнительные листы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - оставлено без изменения.

ООО "МиВС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "МиВС" возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "МиВС" представило договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2011 года, дополнительное соглашение к договору от 16 января 2012 года, Акт приемки выполненных дополнительных услуг от 01 ноября 2013 года.

Индивидуальный предприниматель Рекрута Сергей Иванович заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рекрута Сергея Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда вынесен 21 марта 2013 года и привлечение к участию в деле третьего лица никак не влияет на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку между взыскателем (истцом) и индивидуальным предпринимателем Рекрутом Сергеем Ивановичем отсутствуют договорные отношения, в том числе в отношении представления интересов истца при рассмотрении спора между истцом и ответчиком. Довод заявителя, что именно заявителем подготовлена правовая позиция истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не поручал заявителю выполнять для истца услуги.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 26.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. 51, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 года по делу N А40-20797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рекрута Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук