Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 15АП-4369/15

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2015 г.

дело N А53-27981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Паутова О.С. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Изыскатель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-27981/2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленник"

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Изыскатель"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Изыскатель" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" отказано.

Решение мотивировано тем, что на перечисленную сумму аванса ответчиком выполнены работы по заключенным сторонами договорам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А53-27981/2013 оставлены без изменения.

15.01.2015 от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Изыскатель" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Изыскатель" удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Изыскатель" расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Изыскатель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не превышает средний размер оплаты услуг представителя в регионе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов в заявленном размере ответчиком представлен в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 24.03.2014, от 27.10.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Изыскатель" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ОПЛОТ" (исполнитель), согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовые услуги по вопросам, связанным с представлением интересов ООО "Изыскатель" в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N А53-27981/2013.

Стоимость правовых услуг, оказанных по договору от 24.03.2014, составляет 25 000 рублей (пункт 4 договора).

Стоимость услуг, оказанных по договору от 27.10.2014, составляет 45 000 рублей (пункт 4 договора).

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.04.2014 N 108, от 30.10.2014 N 246 на общую сумму 70 000 рублей (л.д. 135 - 136).

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд счел, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя значительно превышает минимальные расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013 (выписка из протокола N 2), а также не соответствует объему и сложности выполненной представителем ответчика работы.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - в суде первой инстанции от 46 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что стоимость представительства в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей не является чрезмерной и подлежит возмещению.

Вместе с тем, стоимость оказанных ООО "Юридическая фирма "ОПЛОТ" услуг за представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 45 000 рублей является явно завышенной. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции не присутствовал, объем оказанной правовой помощи был ограничен представлением в материалы дела отзыва на кассационную жалобу.

По изложенным основаниям сумма в размере 45 000 рублей, оцененная ответчиком за составление одного процессуального документа, является явно завышенной, а потому обоснованно снижена судом первой инстанции до 19 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 44 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-27981/2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов