Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 19АП-4356/14

г. Воронеж

13 августа 2014 г.

Дело N А14-7230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Вотинцев М.С., представитель по доверенности от 07.03.2014 выданной сроком на один год;

от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., заместитель начальника отдела правовой работы в сфере экономики, финансов и социальной политики правового управления по доверенности от 26.12.2013 N 605-УФБП выданной сроком до 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-7230/2013 (судья Пименова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668016067, ИНН 3664097235) к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о признании незаконным возврата исполнительного листа от 22.03.2013 года серия АС N 003368040 без исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, УФБП АГО г. Воронеж) о признании незаконным возврата исполнительного листа от 22.03.2013 года серия АС N 003368040 без исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 суд признал незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 1, 2, 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 319, пункту 6 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, выразившиеся в возврате обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" без исполнения исполнительного листа от 22.03.2013 года серия АС N 003368040.

Суд обязал Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" путем принятия к исполнению исполнительного листа арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 года серия АС N 003368040.

С Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" взыскано 2000 рублей расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу.

11.11.2013 ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФБП АГО г. Воронеж 30700 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 суд взыскал с Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 30700 рублей судебных расходов.

Определение вступило в законную силу.

12.02.2014 индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее Предприниматель, ИП Меркулов Я.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по определению о распределении судебных расходов от 18.12.2013, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на ИП Меркулова Я.В., как на правопреемника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 судом произведена замена взыскателя по определению суда по настоящему делу от 18.12.2013 о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича.

Определение вступило в законную силу.

06.05.2014 ИП Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФБП АГО г. Воронеж 25500 рублей судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя в связи с взысканием с УФБП АГО г. Воронеж в пользу ООО "Спектр" 30700 рублей судебных расходов (за предоставление устной консультации, составление заявления о взыскании судебных расходов для обращения в суд, на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявления судом, за составление заявления взыскателя, за участие в предъявлении исполнительного листа к исполнению).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявления ИП Меркулова Я.В. о взыскании с Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 25500 рублей судебных расходов судом отказано.

ИП Меркулов Я.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования Предпринимателя о взыскании с Управления 25500 рублей судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на представление всех возможных доказательств, подтверждающих произведенные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, факт оплаты услуг представителя Управлением документально не опровергнут.

Также ИП Меркулов Я.В. подтверждает факт составления его представителем заявления взыскателя и представительство интересов в УФБП АГО г. Воронеж в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В подтверждение указанных доводов, Предприниматель ссылается на представленные вместе с апелляционной жалобой копии запроса Вотинцева М.С. в ОАО Сбербанк России от 01.07.2014, заявление взыскателя с отметкой о вручении 16.04.2014 в УФБП АГО г. Воронеж и решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-523/2014 от 17.06.2014 по которому ИП Меркулов Я.В. оспаривает возврат исполнительного листа УФБП АГО г. Воронеж.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебном заседании 30.07.2014 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2014.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Спектр", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Спектр".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Меркулова Я.В. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса Вотинцева М.С. в ОАО Сбербанк России от 01.07.2014, ответа ОАО Сбербанк России Вотинцеву М.С. от 01.07.2014, заявления взыскателя с отметкой о вручении 16.04.2014 в УФБП АГО г. Воронеж и решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-523/2014 от 17.06.2014 по заявлению ИП Меркулов Я.В. об оспаривании возврата исполнительного листа УФБП АГО г. Воронеж.

Данные документы, как полагает заявитель подтверждают факт несения расходов, а также подтверждают фактическое оказание услуг в процессе исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 18.12.2013 г. по взысканию судебных расходов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, при принятии к производству заявления ИП Меркулова Я.В. о взыскании с УФБП АГО г. Воронеж 25500 рублей судебных расходов, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 13.05.2014 предложил Предпринимателю представить документально обоснованные доводы, подлинники приложенных документов - для обозрения суда, факт произведенной оплаты оказанных услуг документально подтвердить, обеспечить явку представителя с доверенностью и удостоверением личности.

Судебное заседание назначено на 26.05.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2014 присутствовал представитель ИП Меркулова Я.В., однако каких либо дополнительных доказательств, в материалы дела им не представлено.

Определением от 26.05.2014, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 17.06.2014 и повторно предложил Предпринимателю к указанному сроку представить документально обоснованные доводы, подлинники приложенных документов - для обозрения суда, факт произведенной оплаты оказанных услуг документально подтвердить, обеспечить явку представителя с доверенностью и удостоверением личности.

В судебное заседание суда первой инстанции, 17.06.2014 и с учетом перерыва, объявленного до 24.06.2014, Предприниматель, либо его представитель, извещенные надлежащим образом не явились, каких-либо доказательств не представили.

При этом, доказательства о приобщении в суде апелляционной инстанции ходатайствовал заявитель в отношении исполнения определения суда от 18.12.2013 года имелись у заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Заявителем не представлено доказательств, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о приобщении документов к материалам дела, равно как и обратиться в ОАО "Сбербанк России" с соответствующим заявлением.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ, Предприниматель в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, суд полагает, что в данном случае, подлежат применению положения ст.9 АПК РФ, согласно которым сторона несет риск наступления последствий несовершения заявителем процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 17.02.2011 N 12 применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Исходя из положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Спектр" (Заказчик) и Вотинцев М.С. (Исполнитель) 01.11.2013 заключили договор возмездного оказания услуг N 8/13.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 01.11.2013 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по оказанию юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составлению юридически значимых документов, представлению интересов Заказчика в связи с подачей в Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области заявления ООО "Спектр" о взыскании с Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Спектр" о взыскании судебных расходов, а также в процессе исполнительного производства по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Спектр" по делу N А14-7230/2013.

Согласно пункта 2.4 Договора от 01.11.2013 стороны согласовали следующую стоимость оказанных услуг (работ):

1. Дача устной консультации в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании судебных расходов - 500 руб.

2. Составление объяснений, возражений на отзыв - 7000 руб. за 1 документ.

3. Представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 8000 руб. за 1 день занятости.

4. Представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10000 руб. за 1 день занятости.

5. Представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с ознакомлением с делом - 10000 руб. за 1 день занятости.

6. Представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 20000 руб. за 1 день занятости (включая дни нахождения в пути к месту проведения судебного заседания и обратно).

7. Составление жалоб на действия (бездействие) органов и должностных лиц, несущих ответственность за своевременное исполнение судебных актов - 7000 руб. за 1 документ.

8. Составление заявления взыскателя - 5000 руб. за документ.

9. Представительство интересов в РОСП, в органах казначейства в связи с предъявлением к исполнению исполнительного документа, в связи с подачей жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей - 5000 руб. за день занятости.

22.12.2013 ООО "Спектр" (Цедент) и ИП Меркулов Я.В. (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 22.12.2013 Цедент уступает Цессионарию все права требования к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на сумму 30700 руб. судебных расходов, взысканную определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 в рамках дела N А14-7230/2013.

Цедент также уступает Цессионарию любые права требования, связанные с вышеуказанной задолженностью, как на момент заключения настоящего Договора, так и на любые иные требования, которые возникли или возникнут в будущем. В том числе Цедент уступает Цессионарию права требования на расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по взысканию судебных расходов в рамках дела N А14-7230/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 судом произведена замена взыскателя по определению суда по настоящему делу от 18.12.2013 о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича.

Согласно Акта от 30.04.2014 приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по Договору N 8/13 от 01.11.2013 на момент подписания акта оказаны следующие услуги:

- дача устной консультации в связи с возможностью обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, - на сумму 500 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, - на сумму 7000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области, - на сумму 8000 руб.;

- составление заявления взыскателя, - на сумму 5000 руб.;

- представительство интересов в Управлении финансово-бюджетной политики в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, - на сумму 5000 руб.

Итого, сумма оказанных услуг по Акту от 30.04.2014 составила 25500 руб.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 25500 рублей ИП Меркулов Я.В. представил в материалы дела копии кредитных карт Меркулова и Вотинцева, копию чека по операции в Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от 05.05.2014 года на сумму 25500 рублей, две выписки Сбербанка по последним операциям по карте N 4276 13** ****7413 и по карте N 4276 13** ****0973.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Меркулова Я.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, Предприниматель не представил суду никаких доказательств, подтверждающих оказание ему услуг в размере 10000 рублей, в том числе 5000 рублей за составление заявления взыскателя (15.04.2014), 5000 рублей за представительство интересов в Управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, Предприниматель не представил достоверных доказательств фактически понесенных расходов в сумме 25500 рублей, поскольку копии кредитных карт Меркулова и Вотинцева, копия чека по операции в Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от 05.05.2014 года на сумму 25500 рублей, выписки Сбербанка по последним операциям по картам не содержат полные сведения о держателях карт, сведения о номерах карт и не подтверждают их принадлежность определенному лицу, а также назначение (цель) платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ИП Меркулова Я.В. о взыскании с Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж судебных расходов в сумме 25500 рублей, понесенных им в связи с рассмотрение заявления о взыскании 37000 судебных расходов в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности взыскания с Управления судебных расходов в размере 10000 руб., в том числе 5000 руб. за составление заявления взыскателя (15.04.2014), 5000 руб. за представительство интересов в Управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, поскольку каких-либо доказательств того, что такие услуги были фактически оказаны Предпринимателю материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг( л.д.40) таким доказательством не является, поскольку из его содержания невозможно установить, что услуги по составлению заявления взыскателя и представительство интересов в УФБП в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению осуществлялось применительно к исполнительному производству по настоящему делу. В чем заключалось представительство интересов предпринимателя в УФБП из акта установить также невозможно.

Однако, отказ суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Меркулова Я.В. о взыскании с УФБП АГО г. Воронеж 15500 руб. судебных расходов ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт несения расходов в размере 15500 руб. и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что оплата услуг представителя осуществлялась Предпринимателем с использованием системы "Сбербанк онлайн" ОАО "Сбербанк России".

В подтверждение перевода средств со счета банковской карты, держателем которой является предприниматель, на счет банковской карты, держателем которой является его представитель Вотинцев М.С., предпринимателем представлена копия чека содержащего реквизиты операции, сумму, перевода, отправителя и получателя, а также идентификатор операции.

На указанном чеке имеется отметка "платеж выполнен". Также в материалы дела представлена выписка по операциям по банковской карте держателем которой является предприниматель, и выписка по операциям по банковской карте, держателем которой является его представитель Вотинцев М.С. Из указанных выписок также следует, что соответствующий платеж отражен как по счету карты предпринимателя, так и по счету карты его представителя.

Кроме того, представитель предпринимателя подтвердил факт получения спорных денежных средств в оплату соответствующих услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждаются фактически понесенные расходы ИП Меркулова Я.В. в сумме 15500 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Управлением в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, согласно Акта от 30.04.2014 приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 8/13 от 01.11.2013 на момент подписания акта оказаны, в том числе следующие услуги:

- дача устной консультации в связи с возможностью обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, - на сумму 500 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, - на сумму 7000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области, - на сумму 8000 руб.

Факт составления заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 32-35).

Факт представительства Вотинцевым М.С. интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области подтверждается протоколом судебного заседания от 26.05.2014 (т. 2 л.д. 65-66).

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Из дословного толкования п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, а также из содержания приведенного в данном пункте примера из судебной практики следует, что данное указание дано в отношении расходов, понесенных предприятием на оплату консультаций, полученных от лица, не осуществлявшего представительство интересов предприятия в суде.

Как следует из материалов дела, предмет Договора N 8/13 от 01.11.2013 включает представительство интересов Предпринимателя, как правопреемника, в судебном споре, что невозможно без устных консультаций представляемого по юридическим вопросам.

В таком случае, поскольку консультации получены Предпринимателем, как правопреемником, от лица, которое впоследствии представляло его интересы в судебном заседании, то расходы на такие консультации подлежат взысканию с УФБП АГО г. Воронеж.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Оценивая расходы в размере 15500 руб. на предмет соответствия их критерию разумных пределов, суд апелляционной инстанции исходит из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2013 минимальное вознаграждение за дачу устной консультации - 700 руб.; составление заявлений - 5000 руб.; представительство в арбитражном суде - от 8000 рублей за день занятости.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

В свою очередь Управлением не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 15500 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Предпринимателем представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 15500 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имеется, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив размер и состав заявленных к возмещению судебных расходов на оплату представителя для оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой сумме реально оказанным юридическим услугам и соответствии сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Возражения Управления относительно взыскания расходов в размере 15500 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу ИП Меркулова Я.В. следует удовлетворить частично, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу N А14-7230/2013 в части отказа в удовлетворении заявления ИП Меркулова Я.В. о взыскании с УФБП АГО г. Воронеж 15500 рублей судебных расходов отменить

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу N А14-7230/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича о взыскании с Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 15 500 рублей судебных расходов.

Взыскать с Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) 15 500 рублей судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу N А14-7230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников