Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 03АП-3577/14

г. Красноярск

15 августа 2014 г.

Дело N А33-16190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" - единственного участника Горохова Владимира Николаевича - на основании решения N б/н от 08.05.2014, Станкевича В.В. - представителя по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Горохова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-16190/2012, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1072468006379, ИНН 2463200018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Континент" в размере 1410000 рублей, из которых: 1310000 рублей - основной долг, 100 000 рублей - неустойки.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "Континент" в размере 1410000 рублей, из которых: 1310000 рублей -основной долг, 100000 рублей - неустойки, исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион".

Решением арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 октября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете в "Коммерсант" от 25.05.2013, N 88.

Определением суда от 31.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.04.2014.

Определением суда от производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Сартаков С.Г. заявил о возмещении расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства (т. 5 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 заявление арбитражного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника удовлетворить частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" в пользу арбитражного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича фактические расходы и расходы на привлеченных специалистов в сумме 571077 рублей 98 копеек, из которых: 33427 рубля 38 копеек - фактические расходы управляющего; 104000 рублей - вознаграждение Тестовой С.А. по договору услуг от 15.05.2013; 62674 рубля 60 копеек - командировочные расходы представителя Тестовой С.А.; 112000 рублей - вознаграждение Ходоса И.Е. по договору услуг от 15.05.2013; 258976 рублей командировочные расходы представителя Ходоса И.Е. Отказано в части оплаты услуг и взыскания расходов представителя Ходос И.Е. по командировочным расходам для участия в заседании по продлению конкурсного производства. Отказано в части взыскания не выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Сартаков Сергей Геннадьевич и единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Горохов Владимир Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 26.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы - арбитражный управляющий Сартаков Сергей Геннадьевич полагает, что отказ во взыскании невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения незаконен, т.к. на момент оглашения и рассмотрения резолютивной части судебного акта о взыскании расходов с должника в пользу конкурсного управляющего не были признаны обоснованными, иные жалобы на действия конкурсного управляющего не рассматривались. В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разбирательстве дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не присутствовал лично в судебном заседании 29.10.2013 при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства, а направил своего представителя не может говорить об уклонении от обязанностей конкурсного управляющего Сартаковым С.Г. Отчет о деятельности конкурсным управляющим о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего был направлен в суд заблаговременно и был лично выполнен конкурсным управляющим.

Снижение размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченных лиц является необоснованным ввиду недоказанности несоразмерности и значительного превышения рыночных цен указанной в договоре стоимости услуг Ходоса И.Е. И Тестовой С.А.

Заявитель жалобы - единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Горохов Владимир Николаевич полагает, что Ходос И.Е. в деле о банкротстве должника являлся одновременно представителем кредитора ООО "Инопром-Транс" и конкурсного управляющего и лично вносил денежные средства в размере 400000 рублей на депозитный счет арбитражного суда в целях финансирования процедуры банкротстве, этой суммы было достаточно для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности;

Привлечение двух представителей экономически не разумно и необоснованно, т.к. конкурсный управляющий знал, что на оплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности кредиторов выделено 400000 рублей;

Ходос И.Е. и Тестова С.А. умышленно препятствовали должнику истребованию имущества и денежных средств с основного должника ОАО "Машкомплект" (в деле о банкротстве ОАО "Машкомплект" Ходос И.Е. одновременно являлся представителем кредитора ООО "Инопром-Транс", а также директором и учредителем другого кредитора ООО "Тенгри", заявившего о взыскании 50 млн. рублей вексельного долга; по указанному делу Тестова С.А. являлась представителем должника ОАО "Машкомплект" и ООО "Машкомплект-Регион"; по делу N А45-13414/2012 о взыскании денежной компенсации доли в общей долевой собственности, соответствующей фактическому вкладу ООО "Машкомплект-Регион" в совместную деятельность, направленную на строительство складского комплекса по договору N 1 простого товарищества от 25.02.2005 с ОАО "Машкомплект" в размере 2009907092 рубля 02 копейки Тестова С.А. принимала участие в судебных заседаниях на стороне ОАО "Машкомплект".

Сартаков С.Г. в сговоре с Тестовой С.А. и Ходосом И.Е. отказался от представительства ООО "Машкомплект-Регион" по данному делу, чем нанес значительный ущерб должнику; Сартаков С.Г. оспорил договор цессии N 3-Ц от 03.12.2012, по которому должник уступил право требования по договору N 1 простого товарищества на строительство скадского комплекса от 25.02.2005, в рамках дела NА33-16190/2012 отказался от его исполнения; со стороны конкурсного управляющего и его представителя Ходоса И.Е. существует заинтересованность, сговор и злоупотребление правом с целью причинения вреда должнику: Ходос являлся одновременно представителем должника и кредитора ООО "Инопром-Транс", участвовал во всех собраниях кредиторов с правом решающего голоса, он же не усматривал перспектив обжалования сделок; в деле о банкротстве ОАО "Машкомплект" NА45-22677/2012 Ходос И.Е. сам являлся кредитором ОАО "Машкомплект" по договору об оказании юридических услуг, являлся представителем кредитора ООО "Инопром-Транс", а также директором и единственным учредителем ООО "Тенгри", которое приобрело указанные веселя у Чубко Е.Н.; ООО "Тенгри" в ходе конкурсного производства ОАО "Машкомплект" получило 50 млн. рублей, в том числе 46 млн. рублей по векселям, приобретенным у Чубко Е.Н. за 4,6 млн. рублей; действия конкурсного управляющего не привели к восстановлению платежеспособности должника, им не взыскана дебиторская задолженность, не были проведены мероприятия по розыску имущества общества, не исполнил требования единственного участника должника; конкурсное производство прекращено лишь в связи лишь в связи с отказом одного кредитора от своего требования и погашением требования другому кредитору основным должником ОАО "Машкомплект", а не за счет должника;

Цели конкурсного производства достигнуто не были, поэтому привлечение Ходоса И.Е. и Тестовой С.А. является необоснованным и в оплате услуг данных лиц должно быть отказано.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника возможности и средств для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и оплату лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения своей деятельности,

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и от 09.07.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 08.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Горохова Владимира Николаевича, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сартакова С.Г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-20 час. 13.08.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель должника подтвердил заявленные правовые позиции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закон о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 30.04.2013 ООО "Машкомплект-Регион" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков С.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013 срок конкурсного производства продлен 30.04.2014.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил расчет расходов конкурсного управляющего на общую сумму 735806 рублей 98 копеек, в том числе:

- расходы на процедуру в размере 33427 рублей 38 копеек: публикация сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 6381 рубль 78 копеек; публикация сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ - 640 рублей; услуги почты - 2405 рублей; оплата государственной пошлины - 24000 рублей;

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.04.2013 по 08.05.2014 - 67477 руб. (369000 рублей (начислено) - 301523 рублей (возмещено);

- оплата услуг и возмещение расходов привлеченным специалистам - 634902 рубля 60 копеек, в том числе: Тестова С.А. на основании договора N 2-юр от 15.05.2013 - 140400 рублей; Тестова С.А. - 62674 рубля 60 копеек - понесенные командировочные расходы; Ходос И.Е. на основании договора N 1-юр от 15.05.2013 - 150000 рублей; Ходос И.Ю. - 281828 рублей понесенные командировочные расходы.

Проверив расчет расходов на процедуру в размере 33427 рублей 38 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его правомерным и обоснованным. Контррасчет в части вышеуказанных расходов не представлялся, размер не оспорен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части оплаты услуг и возмещения расходов привлеченных специалистов, исходил из реальности оказанной юридической помощи, характера судебных споров, степени сложности судебных дел.

Так арбитражный управляющий просит возместить расходы на оплату услуг и возмещение расходов привлеченным специалистам - 634902 рубля 60 копеек, в том числе: Тестова С.А. на основании договора N 2-юр от 15.05.2013 - 140400 рублей; Тестова С.А. - 62674 рубля 60 копеек - понесенные командировочные расходы; Ходос И.Е. на основании договора N 1-юр от 15.05.2013 - 150000 рублей; Ходос И.Ю. - 281828 рублей - понесенные командировочные расходы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг) при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3, Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, её характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает и общие предъявляемые требования к расходам на оплату услуг представителя, а именно, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлен договор N 2-юр на оказание юридических услуг между ООО "Машкомплект-Регион" в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. (заказчик) и Тестовой Светланой Александровной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает. а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течением срока действия договора юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства - конкурсного производства заказчика, а клиент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги по юридическому сопровождению конкурсного производства:

- вести претензионно-исковую работу, готовить иски, отзывы, жалобы и передавать их в судебные и иные органы;

- консультировать заказчика по юридическим вопросам;

- представлять интересы заказчика.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется из расчета 10800 рублей за 1 судебное заседание в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 24.03.2014 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 140400 рублей исходя из участия в 13 судебных заседаниях и подготовки правовой позиции к ним.

Также в материалы дела представлены акт сдачи-приемки документов, подтверждающих расходы исполнителя по договору N 2-юр от 15.05.2013 с приложением документов, подтверждающие затраты Тестовой С.А. на командировочные расходы (билеты из г. Новосибирска и обратно, проживание в гостинице, подтверждаемые чеками и справками) на общую сумму 62674 рубля 60 копеек.

В материалы дела представлен договор N 1-юр на оказание юридических услуг между ООО "Машкомплект-Регион" в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. (заказчик) и ИП Ходосом Ильей Евгеньевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает. а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течением срока действия договора юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства - конкурсного производства заказчика, а клиент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги по юридическому сопровождению конкурсного производства:

- вести претензионно-исковую работу, готовить иски, отзывы, жалобы и передавать их в судебные и иные органы;

- консультировать заказчика по юридическим вопросам;

- представлять интересы заказчика.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется из расчета 10000 рублей за 1 судебное заседание в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 24.03.2014 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 150000 рублей исходя из участия в 15 судебных заседаниях и подготовки правовой позиции к ним.

Также в материалы дела представлены акт сдачи-приемки документов, подтверждающих расходы исполнителя по договору N 2-юр от 15.05.2013 с приложением документов, подтверждающих затраты Ходоса И.Е. на командировочные расходы (билеты из г. Новосибирска и обратно, проживание в гостинице, подтверждаемые чеками и справками) на общую сумму 150000 рублей.

Материалы дела содержат доказательства оказания соответствующих услуг (т. 5 л.д.120-169).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, необходимо учитывая. Что взыскание указанных расходов на оплату услуг привлеченных лиц происходит за счет имущества должника, что также налагает обязанность взыскания размера указанных услуг в разумных пределах.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель стоимость юридических услуг по договорам N 1-юр, N 2-юр от 15.05.2013 в размере 10000 рублей и 10800 рублей прайс-листами со сравнительными расценками не подтвердил. Заключение арбитражным управляющим договоров на оказание юридических услуг с Тестовой С.А. и Ходосом И.Е. является волеизъявлением арбитражного управляющего и его согласием на условия и стоимость услуг указанных лиц. При этом, арбитражный управляющий не вправе требовать возмещения расходов на юридические услуги в полном объеме за счет имущества должника в случае завышенной стоимости таких услуг, т.к. существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

С учетом положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость услуг определена судом исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по конкретному делу.

Средняя стоимость участия в судебном заседании согласно расценкам Красноярских юридических агентств составляет от 2500 рублей до 5000 рублей, составления искового заявления, ходатайства - 4000 рублей. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными к взысканию расходы на подготовку правовой позиции и участие в одном судебном заседании в размере 8000 рублей (т.6 л.д. 23-24).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными являются расходы на оказание услуг по договору N 2-юр от 15.05.2013, заключенному с Тестовой С.А., в размере 104000 рублей за участие в 13 судебных заседаниях, а также фактические расходы на проезд и проживание в г. Красноярске.

Относительно расходов Ходоса И.Е. в размере 150000 рублей и фактических расходов на проживание в размере 281828 рублей арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание расходов на оказание юридических услуг по договору N 1-юр от 15.05.2013 в размере 112000 рублей за участие в 14 судебных заседаниях, а также фактические расходы на проезд и проживание в г. Красноярске в размере 258976 рублей. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно при расчете исключил из оплаты произведенных расходов стоимость расходов на участие в судебном заседании 29.10.2013 и стоимость проезда и проживания 28.10.2013-30.10.2013 на основании того, что вышеуказанное судебное заседание было назначено в связи с необходимостью продления конкурсного производства по делу. Необходимость участия в судебном заседании привлеченного лица по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства должника, сложность данной категории, которая позволяла бы обосновать необходимость привлечения и участия представителя, в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным, фактические расходы Ходоса И.Е. в размере 22850 рублей (стоимость электронного билет на перелет из г. Новосибирска в Красноярск и обратно и чек на сумму 10250 рублей, счет N 103855 на проживание в гостинице а период с 28.10.2013 по 29.10.2013 и чек N 103855-7 на сумму 12600 рублей) и также расходы на участие в судебном заседании 29.10.2013 судом первой инстанции правомерно исключены из расчета расходов конкурсного управляющего как необоснованные.

Довод арбитражного управляющего Сартакова С.Г. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку оказанные услуги были оплачены привлеченным специалистам по факту (то есть за представление интересов в каждом судебном заседании), а одновременно указанные лица в судебных заседаниях не участвовали, доводы участника о неправомерном привлечении двух юристов не имеются в данном случае правового значения, так как на оплату расходов это не повлияло. Их функции не дублировались.

Учитывая изложенное, довод участника должника о том, что привлечение двух представителей экономически не разумно и необоснованно, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку участие Сартакова С.Г. и его представителей в деле N А45-13414/2012 не являются предметом рассмотрения в настоящем заявлении о взыскании расходов конкурсного управляющего, доводы единственного участника в данной части не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве N А33-16190/2012.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению: 104000 рублей - вознаграждение Тестовой С.А. по договору услуг от 15.05.2013; 62674 рубля 60 копеек - командировочные расходы представителя Тестовой С.А.; 112000 рублей - вознаграждение Ходоса И.Е. по договору услуг от 15.05.2013; 258976 рублей командировочные расходы представителя Ходоса И.Е.

Также арбитражный управляющий Сартаков С.Г. просит взыскать невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.04.2013 по 08.05.2014 в размере 67477 рублей исходя из расчета 369000 рублей (начислено) - 301523 рублей (возмещено).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сартакова С.Г. в части взыскания вознаграждения, суд первой инстанции указал на наличие случаев уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, а также на признание незаконными действий конкурсного управляющего Сартакова С.Г.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При наличии к тому законных оснований заинтересованные лица не лишены возможности использовать надлежащие правовые способы защиты своих прав в случае причинения убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в периоды, заявленные арбитражным управляющим, он от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождался и не отстранялся; производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве не приостанавливалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, т.к. на момент оглашения и рассмотрения резолютивной части судебного акта о взыскании расходов с должника в пользу конкурсного управляющего действия (бездействия) не были признаны незаконными, иные жалобы на действия конкурсного управляющего не рассматривались. Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего рассмотрены после оглашения резолютивной части определения о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, что следует из протоколов судебных заседаний. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не присутствовал лично в судебном заседании 29.10.2013 при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства, а направил своего представителя не может говорить об уклонении от обязанностей конкурсного управляющего Сартаковым С.Г. Отчет о деятельности конкурсным управляющим о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего был направлен в суд заблаговременно и был лично выполнен конкурсным управляющим.

Неявка арбитражного управляющего в судебное заседание 08.05.2014 не повлияла на принятие судом первой инстанции судебных актов, так согласно протокола судебного заседания от (т. 6 л.д. 30-31) после перерыва в судебном заседании арбитражным управляющим представлены запрашиваемые документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных случаях уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Единственный участник должника настаивал на возможности погашения расходов конкурсного управляющего за счет финансирования на процедуру банкротства, осуществленного Ходосом И.Е. согласно разовому поручению N 162 от 30.04.2013 на сумму 400000 рублей. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку возмещение расходов за счет финансирования банкротства, как и за счет заявителя по делу о банкротстве возможно только в случае недостаточности средств должника, что следует из пояснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в реестре требований ООО "Машкомплект-Регион" неудовлетворенных требований кредиторов. Отсутствие возможности финансирования за счет средств должника материалами дела не подтверждается, в связи с чем осуществление расходов конкурсного управляющего за счет перечисленных Ходосом И.Е. на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств является необоснованным.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы - участника должника о том, материалами дела подтверждается отсутствие у должника возможности и средств для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и оплату лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения своей деятельности является, несостоятельным и документально не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы - участника должника о том, что Ходос И.Е. и Тестова С.А. умышленно препятствовали должнику истребованию имущества и денежных средств с основного должника ОАО "Машкомплект" (в деле о банкротстве ОАО "Машкомплект" Ходос И.Е. одновременно являлся представителем кредитора ООО "Инопром-Транс", а также директором и учредителем другого кредитора ООО "Тенгри", заявившего о взыскании 50 млн. рублей вексельного долга; по указанному делу Тестова С.А. являлась представителем должника ОАО "Машкомплект" и ООО "Машкомплект-Регион"; по делу N А45-13414/2012 о взыскании денежной компенсации доли в общей долевой собственности, соответствующей фактическому вкладу ООО "Машкомплект-Регион" в совместную деятельность, направленную на строительство складского комплекса по договору N 1 простого товарищества от 25.02.2005 с ОАО "Машкомплект" в размере 2009907092 рубля 02 копейки Тестова С.А. принимала участие в судебных заседаниях на стороне ОАО "Машкомплект". Сартаков С.Г. в сговоре с Тестовой С.А. и Ходосом И.Е. отказался от представительства ООО "Машкомплект-Регион" по данному делу, чем нанес значительный ущерб должнику; Сартаков С.Г. оспорил договор цессии N 3-Ц от 03.12.2012, по которому должник уступил право требования по договору N 1 простого товарищества на строительство скадского комплекса от 25.02.2005, в рамках дела NА33-16190/2012 отказался от его исполнения; со стороны конкурсного управляющего и его представителя Ходоса И.Е. существует заинтересованность, сговор и злоупотребление правом с целью причинения вреда должнику: Ходос являлся одновременно представителем должника и кредитора ООО "Инопром-Транс", участвовал во всех собраниях кредиторов с правом решающего голоса, он же не усматривал перспектив обжалования сделок; в деле о банкротстве ОАО "Машкомплект" NА45-22677/2012 Ходос И.Е. сам являлся кредитором ОАО "Машкомплект" по договору об оказании юридических услуг, являлся представителем кредитора ООО "Инопром-Транс", а также директором и единственным учредителем ООО "Тенгри", которое приобрело указанные веселя у Чубко Е.Н.; ООО "Тенгри" в ходе конкурсного производства ОАО "Машкомплект" получило 50 млн. рублей, в том числе 46 млн. рублей по векселям, приобретенным у Чубко Е.Н. за 4,6 млн. рублей; действия конкурсного управляющего не привели к восстановлению платежеспособности должника, им не взыскана дебиторская задолженность, не были проведены мероприятия по розыску имущества общества, не исполнил требования единственного участника должника; конкурсное производство прекращено лишь в связи лишь в связи с отказом одного кредитора от своего требования и погашением требования другому кредитору основным должником ОАО "Машкомплект", а не за счет должника; цели конкурсного производства достигнуто не были, поэтому привлечение Ходоса И.Е. и Тестовой С.А. является необоснованным и в оплате услуг данных лиц должно быть отказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку участие Сартакова С.Г. и его представителей в иных делах не являются предметом рассмотрения в настоящем заявлении о взыскании расходов арбитражного управляющего, должник при наличии убытков не лишен возможности обратится с иском о их взыскании в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему Сартакову Сергею Геннадьевичу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 по делу N А33-16190/2012 в части отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему Сартакову Сергею Геннадьевичу и разрешения вопроса по существу в указанной части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-16190/2012 отменить в части отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему Сартакову Сергею Геннадьевичу.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" в пользу арбитражного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича вознаграждение в размере 67477 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская