Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-2235/14

г. Чита

17 декабря 2015 г.

Дело N А19-16165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Веб-решений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015 по делу N А19-16165/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" (ИНН 3808136953, ОГРН 1063808120991, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107, Д) к закрытому акционерному обществу "Центр Веб-решений" (ИНН 3811074496, ОГРН 1033801537670, г. Иркутск, ул. Советская, 3, Б, 403) о взыскании 391 362,81 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Бузовский В.В. (директор);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Центр Веб-решений" о признании незаключенным договора подряда N Р/488 от 02.11.2012 на разработку веб-сайта незаключенным, взыскать с ответчика 203 199,80 руб. - неосновательного обогащения, 15 940,76 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, исковые требования удовлетворены, договор подряда N P/488 от 02.11.2012 между ООО "Принт-Сервис" и ЗАО "Центр Веб-решений" признан судом незаключенным, с ЗАО "Центр Веб-решений" в пользу ООО "Принт-Сервис" взыскано 203 199,80 руб. - неосновательного обогащения, 15 940,76 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил расторгнуть договор подряда, взыскать 203 199,80 руб. основного долга, 188 163,01 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что ответчиком не доказано выполнение работ, а также не представлено доказательств того, что принятые истцом работы по договору отвечают его условиями и имеют потребительскую ценность для ООО "Принт-Сервис" отдельно от конечного результата работ. Поскольку доказательств своевременного выполнения работ по договору материалы дела не содержат, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

ЗАО "Центр Веб-решений", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Просит приобщить к материалам дела копии материалов находящихся на диске, с которого получить их не удалось, назначить проведение экспертизы на предмет соответствия приобщаемых материалов, материалам находящимся на диске, с которого получить их не удалось, провести повторную экспертизу результатов работ на предмет их соответствия условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители истца извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Принт-Сервис" (заказчиком) и ЗАО "Центр Веб-решений" заключен договор подряда N Р/488 на разработку веб-сайта от 02.11.2012, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке веб-сайта, а заказчик обязуется предоставить исходные данные, принять и оплатить разработанный веб-сайт.

Перечень и стоимость работ, выполняемых по договору, а также требования к дизайнерскому оформлению, количеству, содержанию и взаимосвязи гипертекстовых документов веб-сайта определяются Приложением N 1 к договору "Заказ на разработку веб-сайта" (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что по завершению работ ответчик размещает разработанный веб-сайт в сети Интернет и направляет истцу уведомление о готовности работ к приемке и акт сдачи-приемки.

В соответствии с приложениями N 1 к договору ответчик обязуется выполнить работы по разработке веб-сайта в 5 этапов, состоящих из предпроектной работы, сметирования проекта, разработки дизайна сайта, разработки функциональной части, ввода в тестовую эксплуатацию.

Платежным поручением N 531 от 06.11.2012 истец произвел предварительную оплату по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 42 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 12.12.2012 ответчиком выполнены и сданы истцу работы по разработке концепции проекта в полном объеме в соответствии с условиями договора; общая стоимость работ составляет 25 000 руб.; с учетом 18 дней просрочки выполнения работ и начисленных в связи с этим пени размер стоимости работ составляет 24 550 руб. Из акта сдачи-приемки от 22.03.2013 следует, что ответчиком выполнены и сданы истцу работы по второму этапу. Согласно акту сдачи-приемки от 26.04.2013 следует, что ответчиком выполнены и сданы истцу работы по третьему этапу, стоимость работ составляет 38 800 руб.

Платежными поручениями N 606 от 18.12.2012, N 14 от 16.01.2013, N 167 от 26.04.2013 истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 161 199,80 руб.

Письмом от 05.07.2013 истец сообщил ответчику, что отказывается от дальнейшего исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, утратой истцом интереса к завершению работ; просил возвратить перечисленные по договору денежные средства в размере 203 199 руб.

Ответом на письмо ответчик 07.07.2013 сообщил истцу о готовности расторгнуть договор по соглашению сторон при оплате истцом остатка за фактические выполненные работы на сумму 10 268,20 руб., а также указал на приостановление работ по договору на основании уведомления истца.

Письмом от 14.08.2013 истец, выразив несогласие с доводами ответчика, обратился к ответчику с предложением окончательно разрешить вопрос о расторжении договора и компенсации произведенных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Принт-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора подряда, о взыскании 203 199,80 руб. неосновательного обогащения, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, касающиеся определения перечня работ (пунктов 1.2, 2.1.1 договора, графы 3 приложения N 1 "содержание работ"), а также с учетом частичной оплаты за выполненные работы в сумме 203 199 рублей 80 копеек (платежные поручения) и принятие этих услуг заказчиком на сумму 125 368 рублей (акты о приеме работ, подписанные сторонами), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор N Р/488 от 02.11.2012 является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий договора, Приложения N 1 к нему, при условии соблюдении заказчиком своих обязательств по предварительной оплате этапов работ подрядчик обязан был выполнить все работы по договору и передать разработанный вебсайт не позднее 25.02.2013 (111 дней с даты первой предоплаты).

Поскольку заказчиком предварительная частичная оплата этапов работ производилась непосредственно после выставления счета подрядчиком (не позднее следующего дня), фактически ЗАО "Центр Веб-решений" обязано было приступить к выполнению работ с 07.11.2012 и, в частности, выполнение третьего этапа работ закончить не позднее 01.02.2013.

Ответчиком работы по третьему этапу сданы лишь 26.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, в связи с чем заказчик утратил интерес к дальнейшему его исполнению, отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден, что подтверждается письмом 14.08.2013, полученное ответчиком 15.08.2013. В ответе на письмо ответчик указал, что в договоре не указана возможность его расторжения в одностороннем порядке и предложено выполнить работы по договору без какой либо дополнительной доплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда N Р/488 на разработку веб-сайта от 02.11.2012 подлежит расторжению. В этой части никаких доводов и не согласия с решением суда в апелляционной жалобе не приводилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом ответчику по данному договору было перечислено 213 468 руб., подписаны акты -приемки части выполненных работ.

Учитывая, что предметом договора N Р/488 от 02.11.2012 является выполнение подрядчиком и передача заказчику разработанного вебсайта, наличие между сторонами спора относительно объема выполненных ответчиком работ и их качественных характеристик, в целях установления потребительской ценности выполненных ответчиком к дате отказа истца от договора работ, суд первой инстанции определением от 14.05.2015 назначил компьютерно-техническая экспертизу, проведение которой поручил Институту математики, экономики и информатики ФГБОУ ВПО "Иркутского государственного университета" г. Иркутск, а именно экспертам Казимирову Алексею Сергеевичу, Реймерову Сергею Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению разработка концепции проекта не соответствует договору, так как не обладает достаточной полнотой и не может быть использована внешними разработчиками; разработка концепции дизайна сайта не соответствует договору, так как представлены лишь демонстрационные материалы без материалов, которые можно использовать в дальнейшей разработке; разработка дизайна внутренних страниц сайта не соответствует договору, потому что не предоставляется возможным получить эти файлы с предоставленного диска, а доступные на бумажном носителе материалы имеют низкое качество даже для демонстрации дизайна; верстка страниц сайта не соответствует договору, потому что выполнена не в полном объеме даже согласно предоставленной концепции и дизайну внутренних страниц; поставка программного обеспечения 1С-Битрикс: Управление сайтом, редакция Малый бизнес не соответствует договору, потому что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставленных ключах к продукту или какой-либо иной передаче прав на использование данного продукта; сборка сайта не соответствует договору, потому что сборку сайта нельзя предоставить в печатном виде, а на предоставленном диске сборка отсутствует. Предоставленные материалы не могут являться сайтом, пригодным для размещения в сети Интернет, для последующего использования, редактирования и отображения для его пользователей. Акт сдачи-приемки от 12.12.2012 не соответствует договору, потому что работы по разработке концепции сайта не выполнены в полной мере; акты сдачи-приемки от 22.03.2013 и 26.04.2013 не соответствуют договору, потому что, в частности, на диске не удалось получить файлы по разработке дизайна внутренних страниц сайта; акт от 23.07.2013 не соответствует договору, так как предоставленные материалы не содержат упоминаний о тестовой площадке сайта или о публикации сайта в сети Интернет. Работы по вышеназванным актам сдачи-приемки от 12.12.2012, 22.03.2013 и 26.04.2013 нельзя использовать без выполнения оставшихся работ; при этом работы по акту от 07.07.2013 в предоставленных материалах отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимной связи экспертное заключение с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на то, что сторонами подписаны акты, подтверждающие частичное выполнение работ ответчиком на сумму 88 100 рублей, работы, указанные в данных актах, потребительской ценности для истца не имеют, поскольку не могут быть им использованы в дальнейшем для разработки сайта при заключении договора с другим подрядчиком.

Учитывая, что ответчиком не доказано выполнение работ на сумму 125 368 руб., а также не представлено доказательств того, что принятые истцом работы по договору отвечают его условиями и имеют потребительскую ценность для ООО "Принт-Сервис" отдельно от конечного результата работ, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 203 199 руб. 80 коп. Проценты судом рассчитаны в соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 5.1 договора. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось, так как ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлял.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, приобщении к материалам дела диска с результатами работ, об отложении судебного разбирательства.

Согласно ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обращаясь с ходатайством о проведении повторной и дополнительной экспертизы, ответчик не указал, в чем конкретно выражена недостаточная ясность или полнота заключения экспертов, какие противоречия содержит это заключение. Суд при изучении заключения экспертов, поступившего в суд, обстоятельств, предусмотренных ст.87 АПК РФ, не установил, в связи с чем отсутствовали основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Само по себе не согласие с заключением эксперта не может являться основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Кроме того, обращаясь с названным ходатайством, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции сведения об экспертном учреждении, экспертах, документы об их квалификации, сроках проведения экспертизы, стоимости, не перечислил на депозитный счет суда необходимую сумму, хотя времени у ответчика было достаточно.

Выражая сомнения в компетентности экспертов, при разрешении вопроса о проведении экспертизы ответчик свою кандидатуру эксперта не представлял, отводов эксперту не заявлял, свои вопросы эксперту не формулировал, определение о назначении экспертизы не обжаловал. В силу ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела диска с результатами работ судом апелляционной инстанции установлено, что данный диск истцу не направлялся, предметом исследования в ходе назначенной экспертизы не являлся, в суд первой инстанции не представлялся.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку указанный диск не направлялся истцу как результат выполненных работ, у суда отсутствуют основания для признания его относимым доказательством по делу. Учитывая, что не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления его в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела диска с результатами работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что если будет отложено судебное разбирательство, он предоставит все необходимые доказательства и надлежащим образом замотивирует свои ходатайства. Учитывая, что ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании, у него было достаточно времени для выполнения всех необходимых процессуальных действий. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса, нарушение баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015, принятое по делу N А19-16165/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин