Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 04АП-3955/10

г. Чита

15 августа 2014 г.

Дело N А19-8244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" Руднева И.В. по делу N А19-8244/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751 ИНН 3801015420, юридический адрес: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 7) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В., Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Джунжик А.А., представителя по доверенности от 23.01.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (далее - ЗАО Ангарский керамический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Руднев И.В.

3.03.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Ангарский керамический завод" Рудневым И.В. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ангарский керамический завод".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, касающиеся принятых конкурсным управляющим мер по получению первичных документов у бывшего руководителя должника, подтверждающих весь объём дебиторской задолженности, имеющейся у должника в соответствии с бухгалтерской отчётностью на дату открытия конкурсного производства.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника на дату открытая конкурсного производства (10.12.2010) балансовая стоимость имущества должника составляла 153 186 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 18 424 000 руб. В пункте 2 акта приёма-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных ценностей и иных ценностей от генерального директора указано, что конкурсному управляющему передана вся бухгалтерская документация. Однако, как утверждает уполномоченный орган, из раздела отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" следует, что соответствующие требования предъявлены конкурсным управляющим на сумму 4 132 000 руб. По результатам проведённой им работы установлено, что из дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства размер задолженности, по которой отсутствовали договоры и первичные документы, составил 5 192 000 руб. Тем не менее, конкурсным управляющим не предпринято мер по понуждению бывшего руководителя должника передать отсутствующие документы по дебиторской задолженности. На текущую дату в отчёте конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также в картотеке арбитражных дел, размещённой в сети Интернет, сведения о поданных исках об истребовании у бывшего руководителя должника первичной бухгалтерской документации в отношении дебиторской задолженности отсутствуют.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим должника проведена исчерпывающая работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 18 424 000 руб.

Кроме того, судом неправомерно не был принят бухгалтерский баланс в качестве доказательств наличия у бывшего руководителя должника документов по дебиторской задолженности. По мнению уполномоченного органа, вывод об отсутствии у бывшего руководителя должника первичных документов по дебиторской задолженности на сумму 5 192 000 руб. сделан судом лишь на основании письма бывшего руководителя должника Русанова Н.Н. конкурсному управляющему, а не на основании данных бухгалтерского баланса - официальной отчётности, представленной в налоговый орган.

Более того, согласно акту инвентаризации N 1 от 1.01.2011 конкурсным управляющим выявлено имущество должника (внутризаводские дороги, здание насосной, здание центральных бытовок, ограждение, 2 проходные будки). Однако как полагает уполномоченный орган, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим на протяжении трёх лет не проведена оценка имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, как считает уполномоченный орган, судом первой инстанции, в нарушение требований статей 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка данным доказательствам и существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 ЗАО "Ангарский керамический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Руднев И.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение Рудневым И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ангарский керамический завод", в части: непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), что приводит к ведению конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве; не проведение конкурсным управляющим оценки части имущества должника, в сроки, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; проведение реализации части имущества должника в нарушение статей 110 и 111 Закона о банкротстве; не представление в месячный срок с даты проведения оценки имущества на рассмотрение собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве). Также уполномоченный органа просил отстранить арбитражного управляющего Руднева И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ангарский керамический завод".

В обоснование жалобы Федеральная налоговая служба указала, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Ангарский керамический завод" на дату открытия конкурсного производства (10.12.2010) балансовая стоимость имущества должника составляла 153 186 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 18 424 000 руб. В пункте 2 акта от 18.10.2010 приёма-передачи бухгалтерской и иной документации ЗАО "Ангарский керамический завод", печатей, материальных ценностей и иных ценностей от генерального директора ЗАО "Ангарский керамический завод" конкурсному управляющему указано, что последнему передана вся бухгалтерская документация, в том числе по дебиторской задолженности. Вместе с тем, согласно разделу отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 1.12.2013 о результатах конкурсного производства "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" соответствующие требования предъявлены конкурсным управляющим всего на 4 133 000 руб. При этом конкурсным управляющим с даты открытия конкурсного производства (10.12.2010) по настоящее время не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 14 292 000 руб., что подтверждается отчётом конкурсного управляющего по состоянию на 1.12.2013.

Уполномоченный орган в целях понуждения конкурсного управляющего к проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности неоднократно направлял в адрес последнего письма с требованиями о предоставлении информации о причинах уменьшения балансовой стоимости имущества, включённого в конкурсную массу должника, в том числе дебиторской задолженности, а также документов, подтверждающих претензионную работу по дебиторской задолженности. Письмом N 657/1 от 13.08.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Ангарский керамический завод" сообщил заявителю жалобы, что в инвентаризацию дебиторской задолженности включены только те дебиторы, в отношении которых имеются документы, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности. В отношении остальных дебиторов проводится работа по поиску документов, подтверждающих наличие такой задолженности. Письмом от 29.01.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Ангарский керамический завод" сообщил уполномоченному органу, что в настоящее время ведется следующая работа по взысканию дебиторской задолженности: 16.07.2012 в адрес ОСП направлено заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист на сумму 1 625 023,66 руб. в отношении ООО "Вокс"; ведётся работа по взысканию задолженности с физических лиц, в частности, за период с сентября 2012 года по 31.12.2012 вынесено 6 решений Ангарского городского суда на общую сумму 332 939,85 руб.; проводится работа по установлению почтовых адресов дебиторов с помощью сети Интернет и рассылаются претензии с требованиями о погашении дебиторской задолженности. Так, 11.01.2013 в адрес 41 дебитора направлены претензии по дебиторской задолженности. По состоянию на 29.01.2013 один дебитор подтвердил дебиторскую задолженность на сумму 1254,14 руб. Иной информации и документов не представлено.

Согласно доводам уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего должника Руднева И.В. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ведёт к затягиванию проведения процедуры конкурсного производства, что влечёт дополнительные затраты на вознаграждение конкурсного управляющего и специалистов, уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, снижает процент удовлетворённых требований кредиторов, чем нарушает их права и законные интересы Федеральной налоговой службы.

Далее заявитель указал, что согласно акту инвентаризации N 1 от 1.01.2011 конкурсным управляющим выявлено имущество должника (внутризаводские дороги, здание насосной, здание центральных бытовок, ограждение, 2 проходные будки). Между тем, как считает уполномоченный орган, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на протяжении трёх лет не проведена оценка данного имущества должника.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение статей 110 и 111 Закона о банкротстве конкурсным управляющим без утверждения собранием кредиторов ЗАО "Ангарский керамический завод" порядка реализации имущества должника, последнее реализовано путём заключения договора купли-продажи имущества с лицом, обратившимся с заявкой на приобретение такого имущества, по цене ниже рыночной, установленной отчётом об оценке N 43/11 от 15.02.2011. Продажа имущества по рыночной стоимости, указанной в отчёте, позволила бы увеличить конкурсную массу ЗАО "Ангарский керамический завод" на 189 300 руб.

Более того, в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Руднев И.В. в течение одного месяца с даты составления оценки не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Учитывая, что с даты составления отчётов об оценке имущества ЗАО "Ангарский керамический завод" прошло более 6 месяцев, цена не может быть признана рекомендуемой для совершения сделок по реализации имущества должника. В связи с чем конкурсным управляющим была произведена повторная оценка имущества должника (отчёт об оценке N 10 от 30.09.2013 об определении рыночной стоимости).

Уполномоченный орган считает, что проведение повторной экспертизы рыночной стоимости имущества привело к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, к увеличению расходов по указанной процедуре, к уменьшению доли удовлетворенных требований кредиторов, что является нарушением прав и законных интересов последних. При этом конкурсным управляющим ЗАО "Ангарский керамический завод" согласно отчёту по состоянию на 1.12.2013 за составление отчётов об оценке N 43/11 от 15.02.2011, N 15/11 от 4.02.2011, N 280/11 от 30.09.2011, N 59/12 от 24.04.2012 и N 72/11 от 11.04.2011 было выплачено 171 000 руб., чем причинены убытки кредиторам в данном размере.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Ангарский керамический завод" на дату открытия конкурсного производства должник учитывал дебиторскую задолженность в размере 18 424 000 руб. Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность в размере 162 000 руб. списана конкурсным управляющим 3.05.2012 на основании приказа N 03/05-12 в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; задолженность в размере 1 043 000 руб. на дату открытия конкурсного производства являлась просроченной; задолженность в размере 4 430 000 руб. за коммунальные услуги и аренду жилья была списана по причине признания в судебном порядке права собственности на жилой дом по адресу: г. Ангарск, 91-18, за администрацией г. Ангарска (на основании данного решения было отказано во взыскании коммунальных платежей с жильцов этого дома в пользу ЗАО "Ангарский керамический завод"); задолженность в размере 3 616 000 руб. являлась неподтверждённой, так как отсутствовали подтверждавшие её первичные документы; по задолженности на сумму 5 192 000 руб. также отсутствовали первичные документы и договоры; по задолженности на сумму 1 625 000 руб. прекращены исполнительные производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника ЗАО "Ангарский керамический завод" от 30.12.2013 конкурсный управляющий информировал кредиторов об отсутствии первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и предлагал списать её как нереальную ко взысканию.

В результате размер дебиторской задолженности, взысканной в ходе конкурсного производства, составил 2 407 000 руб. Достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий имел шансы добиться большего, заявителем жалобы в дело не представлено.

Попытки взыскания в судебном порядке задолженности при отсутствии первичной документации лишь повлекло бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Рудневым И.В. были приняты все необходимые меры, связанные с пополнением конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности.

ФНС России, ссылаясь на то, что, конкурсным управляющим ЗАО "Ангарский керамический завод" Рудневым И.В. не приняты меры по понуждению бывшего руководителя должника передать отсутствующие документы по дебиторской задолженности, в свою очередь, не представило никаких доказательств наличия у бывшего руководителя должника таких документов.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей ЗАО "Ангарский керамический завод", составленному 18.12.2010 и подписанному генеральным директором ЗАО "Ангарский керамический завод" Русановым Н.Н. и конкурсным управляющим Рудневым И.В., бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему бухгалтерскую, финансовую, юридическую, техническую и иную документацию. Факт отсутствия некоторых документов, подтверждающих часть дебиторской задолженности, Русанов Н.Н. объяснил тем, что эти документы не были ему переданы предыдущим генеральным директором должника.

Последний довод апелляционной жалобы сводится к тому, что конкурсным управляющим в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на протяжении трёх лет не проведена оценка имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту инвентаризации N 1 от 1.01.2011 конкурсным управляющим выявлено имущество должника: внутризаводские дороги, здание насосной, здание центральных бытовок, ограждение, две проходные будки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае собранием кредиторов должника 30.12.2013 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Ангарский керамический завод". Проходные будки включены в состава лота N 2. Также утверждено положение о порядке, сроках и условиях передачи имущества ЗАО "Ангарский керамический завод", не реализованного на торгах, в том числе здания центрального бытового помещения. Сообщения о продаже данного имущества конкурсным управляющим ЗАО "Ангарский керамический завод" Рудневым И.В опубликованы.

В отношении оставшегося имущества (внутризаводских дорог, здания насосной и ограждения) отсутствует техническая документация в связи с чем невозможно произвести оценку и регистрацию прав собственности на эти объекты.

При этом необходимо учитывать, что стоимость работ по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости в соответствии с выставленными счетами составляет 192 235 руб. и подлежит оплате до начала проведения работ. Проведение оценки имущества также потребует определённых затрат.

Доказательств того, что конкурсный управляющий противоправно не оплачивал техническую инвентаризацию и оценку имущества должника при наличии необходимых для этого средств, заявитель жалобы в дело не представил.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года по делу N А19-8244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская