Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-3955/10

г. Чита

16 октября 2014 г.

Дело N А19-8244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" Руднева И.В. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с банковского счёта должника в счёт погашения задолженности перед должником по НДФЛ и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-8244/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751 ИНН 3801015420, юридический адрес: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 7) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 23.01.2014 Ермолаевой Д.С.

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 22.08.2012 Даниловцева С.В., представителя по доверенности от 08.10.2014 Салимовой А.Б.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 заявление ликвидатора признано обоснованным, должник ЗАО "Ангарский керамический завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ангарский керамический завод" Руднев И.В. в порядке главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ 14.01.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с банковского счета ЗАО "Ангарский керамический завод" в счет погашения задолженности перед должником по НДФЛ, а именно на основании платежного ордера N 17477 от 30.07.2013 на сумму 60 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Банковская операция по списанию денежных средств в размере 60 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Ангарский керамический завод", открытого в ОАО "МДМ Банк" в пользу получателя платежа ФНС России, оформленная платежным ордером N 17477 от 30.07.2013 на сумму 60 000 руб. признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ИФНС по г. Ангарску Иркутской области возвратить в конкурсную массу ЗАО "Ангарский керамический завод" денежные средства в размере 60 000 руб. С ОАО "МДМ Банк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 02.07.2014, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к должнику налоговым органом было предъявлено требование от 13.09.2012 N 24066 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, по сроку оплаты 03.10.2012. Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, выступает налоговым агентом. Введение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Ангарский керамический завод" не исключает его обязанности как налогового агента исполнить обязанность по уплате пени по НДФЛ. Списание денежных средств на основании инкассового поручения налогового органа было произведено банком правомерно в соответствии с требованиями законодательства и основания для признания недействительной сделкой банковской операции у суда не было.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего возразили против доводов ФНС России, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Ангарский керамический завод", а также начальная цена по каждому лоту продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим ЗАО "Ангарский керамический завод" Рудневым И.В. 22.06.2014 опубликовано объявление о торгах в газете "Коммерсантъ" N 54030132354.

Начало приема заявок осуществлялось на электронной площадке ООО "МЭТС" с 24.06.2013 по 26.07.2013. Проведение открытых торгов по продаже имущества должника -назначено на 29.07.2013 года.

ООО "Гидротехнологии Сибири" в целях участия в торгах, назначенных на 29.07.2013, на основании платежного поручения N 839 от 26.07.2013 внесен задаток для участия в торгах на сумму 60 000,00 рублей.

На основании платежного ордера N 17477 от 30.07.2013 осуществлена операция по списанию с расчетного счета должника, открытого в ОАО "МДМ Банк", денежных средств в размере 60 000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц по требованию ИФНС России по г. Ангарску N 24066 от 30.07.2013.

Полагая, что перечисление денежных средств по данному платежному ордеру влечет оказание предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий ЗАО "Ангарский керамический завод" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств по платежному ордеру N 17477 от 30.07.2013 повлекло оказание предпочтения одному кредитору перед другими, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковской операции по списанию денежных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 60 000 руб. в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении и дополнении к нему конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по списанию в безакцептном порядке денежных средств в сумме 60 000 руб. внесенных в качестве задатка является недействительной на основании п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.04.2010, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и совокупности апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию.

Списанные 30.07.2013 денежные средства в безакцептном порядке были совершены банком после принятия заявления о признании должника банкротом и после вынесения решения о признании должника банкротом (10.12.2010), следовательно, достаточно доказательств нарушения очередности погашения текущих платежей.

Факт нарушения очередности подтвержден материалами дела.

Вступившими в законную силу определениями по делу N А19-8244/2010 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждается наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки. Данные обстоятельства также подтверждаются реестром требований кредиторов ЗАО "Ангарский керамический завод", отчетом конкурсного управляющего ЗАО "Ангарский керамический завод" Руднева И.В. о результатах своей деятельности.

Так в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 40 000,00 рублей, во вторую очередь кредиторов ЗАО "Ангарский керамический завод" включены требования кредиторов на сумму 173 000,00 рублей, в третью очередь требований кредиторов ЗАО "Ангарский керамический завод" включены требования кредиторов в размере 138 582 000,00 рублей. Всего в реестр требований кредиторов ЗАО "Ангарский керамический завод" включена задолженность в размере 139 065 000,00 рублей.

Кроме того, ЗАО "Ангарский керамический завод" имеет задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО "Ангарский керамический завод", что подтверждается отчетом. Из отчета конкурсного управляющего следует, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, а также задолженность по судебным расходам по делу о банкротстве (оплата услуг оценщика). Данные требования относятся к первоочередным текущим платежам и уплачиваются ранее НДФЛ.

Также, денежные средства в сумме 60 000 руб. были внесены 26.07.2013 в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества должника.

Таким образом, указанная денежная сумма в силу ст. 380 ГК РФ, и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежала возврату лицу, внесшему её в случае не заключения договора купли-продажи на торгах, либо при заключении договора подлежала распределению с учетом ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 60 000 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-8244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова