Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-3955/10

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А19-8244/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2012 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод"

по делу N А19-8244/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751 ИНН 3801015420, адрес: 665809, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 7)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2012 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" по делу N А19-8244/2010.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2012 года по делу N А19-8244/2010, направив ее через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Общество обжалует определение суда на действия конкурсного управляющего.

Возможность обжалования определения о возвращении заявления предусмотрена статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи такое определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда вынесено 17 января 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истекает 31 января 2012 года.

Согласно оттиску печати Арбитражного суда Иркутской области апелляционная жалоба, датированная 27.01.2012, подана заявителем 27 февраля 2012 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Апелляционной жалобы, в котором ссылается на то, что первоначальная жалоба была ошибочно направлена напрямую в Четвёртый арбитражный апелляционный суд и определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.02.2012 получено инспекцией только 17.02.2012.

Суд апелляционной инстанции находит указанные причины неуважительными, которые нельзя отнести к причинам, независящими от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальная жалоба была ошибочно направлена напрямую в Четвёртый арбитражный апелляционный суд не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку эта причина является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Вместе с тем, 08.02.2012 (09:05:39 МСК) определение о возвращении апелляционной жалобы было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, и с этого времени заявитель имел возможность не только ознакомиться с текстом определения, но и получить его автоматизированную копию, а так же следить за ходом движения апелляционной жалобы.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Стрелков А.В.